Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-12504/2021[77-5190/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Ю.М. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Нехаевой О.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года

Михайлов Юрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 июня 2018 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 4 сентября 2018 года этим же судом по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 18 марта 2019 года освобожденный по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2021 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Михайлова Ю.М. с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года приговор изменен:

- отбывание наказания в виде лишения свободы Михайлову Ю.М. назначено в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова Ю.М. под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания Михайлову Ю.М. определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Михайлов Ю.М. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Ю.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что следствие, а также судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Все свидетели по делу - сотрудники полиции, показания которых идентичны друг другу, являются недостоверными и голословными. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от медицинского освидетельствования.

Анализируя поведение государственного обвинителя в суде, обращает внимание, что тот беспричинно отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, допрашивал свидетелей по наводящим вопросам, предвзято указал, что Михайлов Ю.М. частично признает вину, просил назначить наказание более строгое, чем предусмотрено санкцией статьи.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Приводит положительные сведения о себе, сообщает, что на его иждивении находится мать пенсионного возраста, совершил преступление небольшой тяжести, страдает рядом заболеваний.

С учетом изложенного, просит изменить судебные акты и ограничиться отбытым сроком наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы -несостоятельными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Михайлов Ю.М. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

Наряду с этим, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалами дел об административных правонарушениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Михайлова Ю.М. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судебные акты, на основании которых Михайлов Ю.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, не оспаривались осужденным, вступили в законную силу и в соответствии со ст.90 УПК РФ носят преюдициальный характер.

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Утверждения осужденного об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия являются голословными, опровергаются как материалами дела, так и собственными пояснениями Михайлова Ю.М, изложенными в том числе в кассационной жалобе, о полном признании вины и намерении рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы жалоб об идентичности показаний свидетелей обвинения не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности доказательств. Осужденный имел в установленном законом порядке оспорить данные показания в ходе судебного разбирательства.

Утверждения осужденного о том, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы свидетелям материалами дела не подтверждаются, ни осужденный ни его защитник не возражали против вопросов, заданных государственным обвинителем.

Действия Михайлова Ю.М. квалифицированы верно.

Вопреки доводам осужденного, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Ему назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери-пенсионерки, полное признание вины.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, однако не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания, по делу не имеется.

Нельзя согласиться с мнением осужденного об отсутствии должной оценки судом первой и апелляционной инстанций его состояния здоровья, поскольку данных о наличии тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, сам Михайлов Ю.М. об этом не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, положительные сведения о личности осужденного учтены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Заявленное Михайловым Ю.М. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не влечет за собой назначение ему наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом не имеют значения мотивы, вследствие которых не было удовлетворено данное ходатайство.

Исходя из смысла закона, при назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя. Определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о необходимости его назначения в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Наказание назначено не в максимально возможных пределах.

Таким образом, считать назначенное Михайлову Ю.М. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции верно определилМихайлову Ю.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции улучшил положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в отношении Михайлова Юрия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи