Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 7У-12634/2021[77-5084/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гусакова А.Н, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Миниахметова А.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миниахметова Айдара Венеровича, адвоката Дмитриева Ю.П. в интересах осужденного Миниахметова А.В. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение осужденного Миниахметова А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей оставить без изменения судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года

Миниахметов Айдар Венерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ на срок 1 год 6 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество - автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА" гос.рег.знак N, по вступлению приговора в законную силу отменен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года приговор изменен: переквалифицированы действия осужденного с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.2 ст. 291 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 10 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором с учетом внесенных изменений Миниахметов А.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миниахметов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что приговор основан на предположениях, суд просто переписал обвинительное заключение в приговоре и не дал оценки его доводам о невиновности в совершении преступления; суд посчитал осужденного виновным автоматически в связи с осуждением Ж.Г.Х. за получение взятки, однако приговор в отношении Ж.Г.Х. был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и не мог быть учтен в качестве преюдициального акта. Утверждает, что он не давал взятки Жигуновой, в том числе через посредника, так как в этом не было необходимости и его дочери по закону положена инвалидность; сама Жигунова конкретно не давала показаний, что получила от него денежные средства в качестве взятки. Полагает, что у Ф.Н.Г. имелись основания для его оговора, так как она всегда находилась под давлением оперативных служб ФСБ и органов следствия, Ф.Н.Г. была свидетелем, которая изобличала Ж.Г.Х. в совершении преступлений; в отношении Ф.Н.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению осужденного Миниахметова, может быть отменено в случае изменения Ф.Н.Г. показаний. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре не установлены конкретные даты и место его обращения к Ф.Н.Г. в январе 2017 г..и передачи им денег Ф.Н.Г, а указано, что это было в период с 06 по 16 февраля 2017 г, то есть не установлены обязательные элементы объективной стороны инкриминированного ему преступления. Утверждает, что в зафиксированных результатах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актах наблюдения и стенограммах телефонных переговоров, нет разговоров о том, что Ф.Н.Г. или Ж.Г.Х. говорили о получении именно от него (Миниахметова) взятки; поэтому полагает недоказанным, что в разговорах между Ф.Н.Г. и Ж.Г.Х. речь идет именно о получении взятки от Миниахметова.

Считает, что суд не изучил все представленные доказательства в полном объеме, ограничившись их перечислением; всё обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля Ф.Н.Г... Утверждает, что из видеофайла разговора Ф.Н.Г. и Ж.Г.Х. конкретных данных о том, что речь идет про дочь осужденного Миниахметова, не следует, а следует, что речь идет про то, что пожизненная инвалидность детям не устанавливается, а устанавливается сроком до 18 лет; Ж.Г.Х. говорит, что за 30 сможет установить инвалидность пожизненно, назначает дату очередной комиссии 28.02.2017 г; однако в итоге его дочь М.А.А. на комиссии 28.02.2017 г..не была и ей была установлена инвалидность на срок до 18 лет. Анализируя сведения о телефонных переговорах, указывает, что соединений между его номером телефона и телефоном Ф.Н.Г. в январе 2017 г..не осуществлялось, а из их телефонных соединений в феврале 2017 г..следует, что только два исходящих соединения были с телефона его (Миниахметова А.В.), а остальные были с телефона Ф.Н.Г...

Указывает, что из показаний Ф.Н.Г. следует, что она лишь со слов его (Миниахметова А.В.) знает, что в передаваемом для Ж.Г.Х. конверте были 50 000 рублей, но сама содержимое конверта она не осматривала, деньги Ж.Г.Х. передала 16.02.2017 г..; однако не представлено данных оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" о зафиксированном факте передачи Фарраховой конверта Жигуновой ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что Фаррахова, как знакомая семьи А.Р.Т, знала, что у ее внучки - М.А.А. ежегодно возникают трудности с прохождением переосвидетельствования на инвалидность и о том, что из-за этого между Ж.Г.Х. и М.Л.А. сложились неприязненные отношения, поэтому полагает, что Ф.Н.Г. с целью личного обогащения по своей инициативе обратилась к Ж.Г.Х. с вопросом о продлении ребенку инвалидности, а затем неоднократно звонила ему (Миниахметову А.В.) и по телефону вымогала деньги, намекая на возможные трудности при прохождении его дочерью медицинского освидетельствования на продление инвалидности и на возможность оказать помощь за вознаграждение, но он отказался от ее предложения; его дочь получила продление инвалидности на законных основаниях по состоянию своего здоровья. На основании изложенного просит вынесенные судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Д.Ю.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по аналогичным доводам. Утверждает, что нарушено право на защиту Миниахметова А.В, так как в т. 2 л.д. 105-115, 134-146 они не смогли прочитать и подготовить свое мнение по этим материалам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о передаче Миниахметовым денежных средств Ж.Г.Х, в аудио и видеоматериалах не зафиксирован факт передачи Миниахметовым конверта с денежными средствами Ф.Н.Г... Сама Ф.Н.Г. указывала, что конверт не открывала, предполагала, что там денежные средства. Считает, что Миниахметов А.В, как сотрудник полиции, не стал бы давать взятку, тем более при наличии у его дочери заболевания, при котором инвалидность полагается; а Ж.Г.Х. не стала бы ее брать у сотрудника полиции. Утверждает, что в материалах оперативно-розыскных мероприятий не фигурируют фамилии "Миниахметов" и "Миниахметова", а приговор основан на предположениях и одних противоречивых показаниях свидетеля Ф.Н.Г, которая в ходе судебного следствия отрицала факт передачи осужденным денежных средств в качестве взятки. Считает, что на предварительном следствии свидетель Ф.Н.Г. оговорила осужденного, так как испугалась привлечения к уголовной ответственности за другие факты, ее показания непоследовательны. Считает, что явка с повинной Ф.Н.Г. является недопустимым доказательством, поскольку ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Адвокат анализирует содержание видеозаписей оперативного наблюдения и показаний свидетеля Ф.Н.Г, считая их противоречивыми; указывает, что имеются некоторые различия между содержанием аудиофайлов и актом фиксации данных разговоров Ф.Н.Г. и Ж.Г.Х. в части слов "не менее". Указывает на полное совпадение текста акта оперативного наблюдения и протокола осмотра следователем видеозаписи данного оперативного наблюдения.

Указывает, что в материалах оперативно-розыскных мероприятий не зафиксирован факт передачи Миниахметовым денег Ф.Н.Г.; из разговоров Ж.Г.Х. и Ф.Н.Г. следует, что обговаривалась передача 30 000 рублей за установление инвалидности пожизненно; однако Ж.Г.Х. в этом разговоре говорит, что пятилетней девочке категория инвалидности "пожизненно" не устанавливается, однако данные противоречия судом не устранены. Указывает, что суд не дал оценки тому, что все исходящие звонки были от Ф.Н.Г. Миниахметову, за исключением разговоров ДД.ММ.ГГГГ; после того, как Ф.Н.Г. дала показания в отношении Миниахметова, в отношении ее было отказано в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанные жалобы прокурор Туймазинской межрайонной прокуратуры У.А.Х. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб по окончании предварительного следствия сторона защиты надлежащим образом и в полном объеме была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Как следует из протокола ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Миниахметовым А.В. и его защитником каких-то ходатайств о ненадлежащем качестве копий материалов уголовного дела в т. 2 л.д. 105-115, 134-146, не заявлялось; указанные копии читаемы, и кроме того, данные материалы т. 2 л.д. 105-115, 134-146 не были положены судом в основу приговора.

В обвинительном приговоре в отношении Миниахметова в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, в том числе место и время совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Миниахметовым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетеля Ф.Н.Г, из которых следует, что осужденный Миниахметов А.В. и его супруга обратились к ней с просьбой оказать содействие в оформлении инвалидности их дочери бессрочно и поговорить по данному поводу с руководителем Бюро МСЭ N 35 Ж.Г.Х... Она (Ф.Н.Г.) уговорила Ж.Г.Х. помочь им, так как те готовы передать за установление инвалидности денежное вознаграждение, и после консультации Ж.Г.Х. попросила за оформление инвалидности 30 000 руб, о чем она сообщила М.Л.А, та согласилась передать деньги. В конце февраля 2017 г. Миниахметов А.В. передал ей конверт с деньгами в сумме 50 000 руб, пояснив, что хочет передать их в большем размере, их она (Ф.Н.Г.) затем передала Ж.Г.Х.;

- акта ОРМ "Наблюдение" от 06.02.2017, из которого следует, что 06.02.2017 г. Ф.Н.Г. в служебном кабинете Ж.Г.Х. обговаривает с ней возможность установления дочери М. категорию "ребенок-инвалид" до достижения возраста 18 лет, при этом Ж.Г.Х. выдвигает требование о необходимости передачи ей 30 000 руб.;

- акта ОРМ "Наблюдение" от 07.02.2017 г, согласно которому 07.02.2017 г. в служебном кабинете Ж.Г.Х. сообщает Ф.Н.Г. об отсутствии законных основании для установления ребенку инвалидности согласно ранее достигнутой договоренности, разъясняет необходимость проведения дополнительных обследований, Ф.Н.Г. сообщает, что отец ребенка работает в полиции, сумму он знает;

- протокола осмотра видеозаписей оперативного наблюдения, зафиксировавшего те же сведения, что и в актах ОРМ "Наблюдение" от 06.02.2017 и 07.02.2017;

- протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 403.103.Э.2/2018 г. от 28.04.2018 г, согласно которому решение Бюро N 35 ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" об установлении М.А.А. категории "ребенок-инвалид" сроком до 18 лет вынесено необоснованно;

- сведений о телефонных соединениях, согласно которым 14.02.2017 г. и 16.02.2017 г. с абонентского номера N (М.Л.А.) были осуществлены соединения с абонентским номером N, находившегося в пользовании Ф.Н.Г.; 06.02.2017, 07.02.2017, 12.02.2017, 14.02.2017, 06.03.2017, 09.03.2017, и 22.03.2017 г. абонентским номером N (Миниахметов А.В.) были осуществлены соединения с абонентским номером N, находившегося в пользовании Ф.Н.Г.;

- иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд указал, по каким основаниям он кладет в основу приговора одни доказательства, а другие отвергает.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны не на предположениях, а на всех исследованных доказательствах в их совокупности.

В суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Миниахметова Ж.Г.Х. отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В таких условиях ссылка суда на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 г, согласно которому Ж.Г.Х. признана виновной в получении взятки в виде денег от Миниахметова А.В. через Ф.Н.Г. в сумме 50 000 рублей для установления М.А.А. категории "ребенок-инвалид" до достижения возраста 18 лет, свидетельствует лишь о том, что взяткополучатель Ж.Г.Х. привлечена к уголовной ответственности. Но данный приговор не использовался судом как преюдициальный акт о виновности Миниахметова.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденный Миниахметов А.В. изначально вообще отрицал факт своего знакомства с Ф.Н.Г. и общения с ней по поводу продления инвалидности своей дочери; ничего не говорил о каком-либо вымогательства взятки со стороны Ф.Н.Г... Об этом он впервые заявил лишь в кассационной жалобе.

Однако показания осужденного Миниахметова об отсутствии фактов его общения с Ф.Н.Г. опровергаются сведениями о телефонных соединениях, согласно которым такие телефонные соединения неоднократно имели место в инкриминируемый период совершения преступления в феврале 2017 г.

Вопреки доводам кассационных жалоб в основу приговора положена не явка с повинной Ф.Н.Г, а ее показания. При этом свидетель Ф.Н.Г. давала последовательные показания относительно обращения к ней М. по поводу продления инвалидности их дочери, своего общения по данному поводу с Ж.Г.Х. и передачи Миниахметовым А.В. ей конверта с пояснениями о передаче в нем 50 000 рублей и последующей передачи ею данного конверта Ж.Г.Х... При этом в суде свидетель Ф.Н.Г. полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

В своих показаниях Ф.Н.Г. не говорила, что в январе 2017 г. общалась по телефону с М, а говорила, что они обратились к ней непосредственно.

Показания свидетеля Ф.Н.Г. на предварительном следствии подтверждались, как сведениями о телефонных соединениях между ее телефоном и телефоном осужденного Миниахметова А.В. в феврале 2017 г, так и результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Наблюдение" зафиксировавшими факты общения Ф.Н.Г. и Ж.Г.Х. по поводу установления инвалидности девочке по фамилии " М." в связи с заболеванием; при этом Ф.Н.Г. говорила, что отец девочки является сотрудником полиции - участковым; Ж.Г.Х. прямо сообщила, что невозможно установить бессрочную инвалидность, а детям устанавливается инвалидность только до 18 лет. В ходе разговора 07.02.2017 г. Ж.Г.Х. сообщила Ф.Н.Г. о том, что в данный момент достаточных оснований для очередного установления инвалидности нет и девочке необходимо пройти дополнительные исследования, поясняла, какие сведения необходимо указать в дополнительных анализах девочки.

То, что затем 28.02.2017 г. освидетельствование не проводилось, с учетом зафиксированных разговоров Ж.Г.Х. и Ф.Н.Г, не противоречит исследованным судом протоколу и акту освидетельствования М.А.А. от 07.02.2017 г, в которых имеется ссылка на дополнительные биохимические анализы М.А.А. от 09.02.2017 г, заключения невролога и онколога от 09.02.2017 г. и результаты УЗИ от 09.02.2017 г. в отношении ее, ссылка на дату их поступления в Бюро МСЭ 16.02.2017 г, на дату вынесения решения Бюро МСЭ 16.02.2017 г. и дату выдачи родителям справки об инвалидности 16.02.2017 г, что подтверждает тот факт, что после общения Ф.Н.Г. и Ж.Г.Х. 07.02.2017 г. по поводу необходимости дополнительных обследований М.А.А. такие дополнительные обследования М.А.А. (анализы, обследования врачей, УЗИ) проводились, и решение об установлении ей инвалидности до 18 лет принято Бюро МСЭ под руководством Ж.Г.Х. 16.02.2017 г.

При этом в силу п. 10 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 (в действовавшей на тот момент редакции), детям возможно установление категории ребенок инвалид на 1 год, 2 года, 5 лет либо до достижения гражданином возраста 18 лет (то есть для детей возможность установления бессрочной инвалидности исключена законодательством). Кроме того, для установления инвалидности до 18 лет необходима совокупность условий, установлен перечень соответствующих заболеваний.

Указанное согласуется с содержанием акта оперативного наблюдения от 06.02.2017 г, в котором Ж.Г.Х. поясняет, что установление инвалидности пятилетней девочке пожизненно не бывает, а возможно лишь до 18 лет, Ф.Н.Г. говорит: "да до восемнадцати можно сделать, а то они сейчас каждый год проходят", после чего они продолжают обсуждать вопрос установления инвалидности девочке за денежное вознаграждение.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в вышестоящем учреждении - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" от 28.04.2018 г, указанное решение Бюро МСЭ N 35 от 16.02.2017 г. об установлении М.А.А. категории ребенок-инвалид сроком до 18 лет признано необоснованным, поскольку исходя из ее состояния здоровья имелись основания для установления ей инвалидности только на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осужденный Миниахметов А.В. не осознавал каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед Фарраховой вопрос о инвалидности его дочери, и не представлено доказательств того, что Миниахметов А.В. осознавал, что взятка дается именно за незаконные действия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил квалифицирующий признак взятки "за незаконные действия" и переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В силу закона (ст. ст. 290, 291 УК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", взятка может даваться и за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

При таких обстоятельствах, ссылки осужденного на наличие у его дочери заболеваний, являющихся основанием для установления инвалидности на определенный срок, сами по себе не исключают виновности осужденного в даче взятки.

Факт же передачи осужденным взятки установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-то объективных оснований для оговора Ф.Н.Г. осужденного Миниахметова не имеется. Факт проведения в отношении Ф.Н.Г. оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и последующий отказ в возбуждении в отношении ее уголовного дела на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, сами по себе, не свидетельствуют об оговоре ею Миниахметова А.В.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Миниахметова А.В. основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела относительно причастности Миниахметова к даче взятки и суммы взятки судом первой инстанции установлены правильно, исключив из приговора лишь указание на то, что взятка давалась за заведомо незаконные действия, и соответственно переквалифицировав действия осужденного.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Все иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам стороны защиты, приводившимся ранее и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Миниахметова А.В. судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Наказание осужденному Миниахметову, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Миниахметову судом апелляционной инстанции назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года в отношении Миниахметова Айдара Венеровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Миниахметова А.В. и адвоката Дмитриева Ю.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: