Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12662/2021[77-4950/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Скворцова О.В, представителя потерпевшего ФИО5, осужденного Мухина В.В, адвоката Куклина С.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Куклина С.Д. в интересах осужденного Мухина В.В, представителя потерпевшего ПК " М." ФИО4 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката КуклинаС.Д, осужденного Мухина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 марта 2021 года

Мухин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден ч.3 ст.159 УК к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, гражданского иска ПК " М.", ареста имущества Мухина В.В, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мухин В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств в сумме 467816 рублей 15 копеек, принадлежащих потребительскому кооперативу " М.", в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Мухин В.В. не признал себя виновным в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Куклин С.Д. в интересах осужденного Мухина В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, мотивируя допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств виновности Мухина В.В. и наличия состава преступления в его действиях, неправильной оценкой представленных сторонами доказательств.

В обоснование жалобы ссылается на показания допрошенных судом представителей потерпевшего, свидетелей, приводит их анализ и собственную оценку фактических обстоятельств дела, указывает, что в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Мухина В.В. состава преступления было отказано шесть раз, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены незаконно по надуманным основаниям. Возбуждение уголовного дела в отношении Мухина В.В. связывает с конфликтом в " М.", и желанием председателя Совета "данные изъяты" ФИО1 устранить Мухина В.В. с занимаемой им должности в интересах своего сына ФИО28 Мухин В.В. был незаконно уволен с должности председателя Совета ПК " М." и, исходя из соответствующих решений суда, юридически по-прежнему являясь председателем совета ПК " М.", он добросовестно считал, что имеет право на выплату денежных средств в силу наступления страхового случая "дожитие", предусмотренного договором государственного социального страхования между ООО "СК " Р." и М. от 24 июля 2013 года. Страховая сумма выплачена Мухину В.В. в соответствии с указанным договором и на основании постановления совета М. от 21 ноября 2018 года, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона хищения. Данный договор государственного социального страхования по своей сути является личным договором в пользу каждого включенного в него застрахованного физического лица, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, изменение существенных условий договора, в том числе исключение застрахованного лица, возможно только с согласия этого лица и страховщика, чего в случае с Мухиным В.В. сделано не было, исключение его из числа застрахованных лиц являлось незаконным.

Показания свидетелей, включая сотрудников страховой компании, о незаконном получении Мухиным В.В. денежных средств, должны были оцениваться с учетом норм законодательства, регулирующего страховую деятельность, а не на основании собственного толкования свидетелями условий договора страхования.

Указывает на несогласие с заключением аудитора ФИО2 и ее показаниями в суде, считает, что при ее допросе судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку как специалист она не может быть допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем данные доказательства не являются допустимыми.

Обращает внимание на задолженность М. перед МухинымВ.В. в размере 5132751 рубль 77 копеек, сумма выплаченной ему страховой премии ущерб М. не причинила и как убыток в финансовых документах не отражена. Представитель потерпевшего ФИО29 претензий к Мухину В.В. не имеет, поскольку ущерб райпо не причинен; позиция представителя потерпевшего ФИО3 о наличии такого ущерба, по мнению защитника, должна была быть оценена с учетом принципа толкования сомнений в пользу подсудимого.

На основании изложенного просит отменить судебные решения в отношении Мухина В.В. и его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В отзыве на кассационную жалобу, который фактически является кассационной жалобой, представитель потерпевшего ПК " М." ФИО4 приводит доводы, соответствующие доводам кассационной жалобы адвоката Куклина С.Д, указывает, что в результате действий конкурирующей администрации ПК " М." МухинВ.В. был незаконно лишен права на выплату страховой премии по договору государственного социального страхования от 24 июля 2013 года, и приводит аналогичные вышеприведенным доводы о законности ее получения осужденным. Просит оправдать Мухина В.В.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл ШамовП.А, представитель потерпевшего ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений в отношении Мухина В.В, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Куклин С.Д, осужденный Мухин В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель потерпевшего ПК " М." ФИО5 высказался против их удовлетворения, поддержав доводы своего возражения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному уголовному делу приговором установлены предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Виновность Мухина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах проверки кассы ПК " М." и незаконной выплаты Мухину В.В. денежных средств в качестве страховой выплаты, организации и проведения в связи с этим аудиторской проверки, которая данный факт подтвердила. В результате действий Мухина В.В. райпо причинен ущерб на сумму 489121 рубль 71 копейка в крупном размере; свидетелей ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО31 об обстоятельствах и условиях заключения 24 июля 2013 года между СК " Р." и М. договора социального страхования и впоследствии дополнительного соглашения к нему по инициативе председателя совета райпо об исключении из числа застрахованных лиц Мухина В.В. С момента исключения договор страхования в отношении Мухина В.В. прекращен, на счет страхователя райпо перечислена выкупная сумма.

Согласие застрахованного лица на внесение изменений в договор не требовалось, поскольку страхователем являлось юридическое лицо; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 сотрудников структур потребительской кооперации, в том числе М, об обстоятельствах проверки финансовой деятельности М. в период его руководства Мухиным В.В. и выплаты последнему денежных средств в качестве страховой премии по договору социального страхования, который в отношении Мухина В.В. был прекращен до наступления страхового случая; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других об известных им, имеющих значение для дела обстоятельствах; показаниями аудитора ФИО2 о ревизионной проверке бухгалтерских и кассовых документов М. и обнаружении неправомерного расходования денежных средств, не связанного с целями потребительского общества, в виде выплаты Мухину В.В. со ссылкой на решение суда по делу N 2024/2018 страховой суммы в размере 489121 рубль 71 копейка до вычета налогов, которая в судебном решении не поименована; показаниями других свидетелей и изложенными в приговоре письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

О правильности оценки показаний допрошенных лиц и других фактических данных, подтверждающих обвинение, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, не вызывают сомнений, о которых утверждают доводы жалобы. Выявленные в показаниях допрошенных по делу лиц противоречия в ходе судебного разбирательства устранены. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие отверг, оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы о принадлежности страховой выплаты Мухину В.В, его незаконном исключении из числа застрахованных лиц на основании дополнительного соглашения к договору социального страхования, наличия судебного решения о выплате ему страхового возмещения, задолженности М. перед Мухиным В.В. и отсутствии какого-либо материального ущерба потребительскому обществу в результате его действий, иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

На основе тщательного анализа всех представленных доказательств судом установлено, что в ноябре 2018 года Мухин В.В, являясь председателем совета М, зная, что ООО "СК " Р." выплатила М. выкупную сумму в размере 489121 рубль 71 копейку, имея умысел на ее хищение, используя свое служебное положение, подготовил документы, содержащие недостоверные сведения о проведении собрания совета М. и постановлении о выплате ему по решению суда страховой суммы в вышеуказанном размере. Осознавая, что решение суда от 26 июля 2018 года, которым в его пользу взыскана лишь заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, но не страховая сумма по договору социального страхования, злоупотребляя доверием членов совета М. ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО27, сообщил им заведомо ложные сведения о полагающейся ему по решению суда страховой выплате, и предоставил индивидуально каждому для подписи протокол собрания совета, которое фактически не проводилось, и постановление совета о выплате ему в числе других сумм и страховой выплаты. На основании данных протокола и постановления совета бухгалтер райпо выдала Мухину В.В. из кассы общества денежные средства в сумме 467816 рублей 15 копеек с учетом вычета налога, которым он распорядился по собственному усмотрению, причинив М. ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства проверены доводы стороны защиты по делу, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и представленные осужденным в свою защиту доказательства, которые судом признаны противоречащими совокупности исследованных доказательств и расцениваются судебной коллегией как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений в возбуждении данного уголовного дела не имеется, соответствующих сведений материалы дела не содержат, неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены в установленном законом порядке.

Доводы о возбуждении уголовного дела в силу конфликта, имеющегося в администрации М, объективными данными не подтверждены. Судом обоснованно отмечено, что споры между руководителями райпо регулярно становятся предметом судебных разбирательств, судебные решения принимаются в пользу обеих сторон, в связи с чем нет оснований считать, что основанием для возбуждения дела в отношении Мухина В.В. стал корпоративный спор или его оговор.

Допрос ФИО2 в качестве свидетеля не противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем основания для признания ее показаний и отчета аудитора недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Мухина В.В. соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности в его совершении Мухина В.В, выявлены и устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, сторона защиты активно участвовала в исследовании доказательств и всех возникавших в ходе судебного заседания вопросов. Суд создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Наказание Мухину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного, представителя потерпевшего, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб в интересах Мухина В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года в отношении Мухина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Куклина С.Д, представителя потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи