Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-12922/2021[77-5020/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

осужденного Коршунова М.А.

защитников-адвокатов Феляниной В.И, Мерзлякова А.В.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коршунова Максима Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Коршунова М.А, его защитников-адвокатов Феляниной В.И, Мерзлякова А.В, которые посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года, Коршунов Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (факту хищения 1 843 810, 18 рублей) в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих сельскохозяйственных организациях на срок 02 года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (факту хищения 341 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих сельскохозяйственных организациях на срок 01 год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (факту хищения 70 519, 65 рублей) в виде лишения свободы на срок 01 год со штрафом в размере 10000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих сельскохозяйственных организациях на срок 01 год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (факту хищения 206 925 рублей) в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих сельскохозяйственных организациях на срок 01 год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (факту хищения 917 300, 73 рублей) в виде лишения свободы на срок 02 года со штрафом в размере 10000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих сельскохозяйственных организациях на срок 01 год;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (факту хищения 1 944 083 рублей) в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 500000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих сельскохозяйственных организациях на срок 02 года;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (факту хищения 2 714 344, 59 рубля) в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 700000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих сельскохозяйственных организациях на срок 02 года;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (факту хищения 2 965 289, 26 рублей) в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 700000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих сельскохозяйственных организациях на срок 02 года;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (факту хищения 3 670 380 рублей) в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих сельскохозяйственных организациях на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Коршунову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих сельскохозяйственных организациях на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания Коршунову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Коршунову М.А. зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, заключающийся в запрете распоряжаться, на имущество осужденного: зерноочистительный комплекс, расположенный примерно в 200 метрах от трассы "адрес", с левой стороны от первого въезда в "адрес" по направлению "адрес" - "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года в отношении Коршунова М.А. изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Коршунову М.А. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ как по каждому из 09 преступлений, так и по совокупности преступлений.

Признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание наличие благодарственных писем, поощрений и благодарностей, полученных Коршуновым М.А. при осуществлении профессиональной, депутатской и благотворительной деятельности.

Смягчено Коршунову М.А. назначенное наказание:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (факту хищения 1 843 810, 18 рублей) до 02 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 490000;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (факту хищения 341 000 рублей) до 01 года 04 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (факту хищения 70 519, 65 рублей) до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (факту хищения 206 925 рублей) до 01 года 04 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (факту хищения 917 300, 73 рублей) до 01 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (факту хищения 1 944 083 рублей) до 02 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 490000 рублей;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (факту хищения 2 714 344, 59 рубля) до 03 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 690000 рублей;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (факту хищения 2 965 289, 26 рублей) до 03 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 690000 рублей;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (факту хищения 3 670 380 рублей) до 04 лет 04 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Коршунову М.А. назначено наказание в виде 04 лет 09 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Коршунов М.А. признан виновным в растрате или присвоении с использованием своего служебного положения (2 преступления), в крупном размере (2 преступления), в особо крупном размере (5 преступлений).

Преступления Коршуновым М.А. совершены в период с 2015 года по 2017 годы в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коршунов М.А, не согласен с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми; указывает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, по которым он осужден: приговор основан на недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на положения ст.ст. 25, 38, 58 УПК РФ, а также Федерального закона от 12 августа 1995 г..N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и указывает, что заключения специалистов В.А.В. и Б.С.Н. были получены с нарушением установленных процедур; полагает, что имелись основания для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, поскольку суд, придя к выводу о необязательности использования специальных познаний, одновременно ссылается на суждения специалистов, по его мнению, заинтересованных в исходе дела ввиду несения службы в органах МВД и не располагавших необходимыми материалами в полном объеме; указывает на отсутствие оценки доводов защиты, оспаривавшей заключения специалистов, и, исходя из своей позиции об их неполноте и недостоверности, приходит к выводам о недоказанности размера причиненного ущерба: обращает внимание на показания свидетелей Б.Е.А. и Ж.А.Т, которыми, по его утверждению, совершены хищения, а также на приведение в приговоре показаний подсудимого и представителя потерпевшего Ж.В.М, содержание которых он находит искаженным; оспаривая выводы судов о квалификации содеянного, указывает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о тождественных преступных действиях, образующих единое продолжаемое преступление; дает характеристику финансово-хозяйственным отношениям и сделкам, являвшимся предметом судебного разбирательства, и полагает, что признаков их фиктивности с точки зрения ГК РФ судами не установлено; назначенное ему наказание считает несправедливым, поскольку судом не учтены данные о его личности и его семейное положение; указывает на нарушение его прав

несвоевременным извещением о дате и времени заседания судом апелляционной инстанции и несоответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Коршунова М.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки утверждению осужденного Коршунова М.А, в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, в том числе права на защиту Коршунова М.А.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу, непосредственно и с участием сторон исследованы в условиях состязательного процесса, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к этим вопросам, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.

Виновность Коршунова М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ж.В.М, свидетелей П.А.Е, Ж.А.Т, Б.Е.А, Ж.Г.М, О.В.В, В.В.Г, Р.А.С, С.С.В, П.Е.К, Х.И.А, Ж.Е.П, П.А.Н, У.Н.В, М.П.П, П.Е.А, П.А.Н, А.Т.К, С.В.Н, М.А.А, С.Ю.Н, Л.Ю.М, Г.Е.В, Г.Н.П, Л.С.В, Г.В.В, К.А.Г, В.С.Д, Б.И.Г, Г.С.А, П.Е.А, К.Н.А, К.А.А, Б.Ю.А, Б.А.Н, Щ.А.П, К.В.В, К.В.В, З.П.П, К.А.И, Д.Н.В, А.В.Н, В.А.И, М.А.Ю, В.А.А, В.В.С, С.А.А, К.А.А, К.А.С, Х.А.В, С.А.С, А.Р.И, Ч.Ю.В, А.Т.К, П.А.В, Ш.Е.А, К.А.И, П.В.А, Д.В.А, Н.Д.Н, В.Д.А, Н.С.П, Г.В.И,, специалистов В.А.В, Б.С.Н, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, письменными документами и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора показания упомянутых лиц и иные доказательства, вопреки утверждению осужденного Коршунова М.А. об обратном, изложены объективно, без каких-либо искажений и соответствуют требованиям закона о предмете доказывания по делу и содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, согласно которым приведение в приговоре номера тома и листов дела не требуется.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность указанных выше лиц, в том числе свидетелей Б.Е.А, Ж.А.Т. в исходе дела или оговоре Коршунова М.А, не установлено и в материалах дела не содержится. Доказательств причастности Б.Е.А, Ж.А.Т. к хищениям, инкриминированным Коршунову М.А, материалы дела не содержат.

Сведения об обстоятельствах дела, сообщенные названными свидетелями, специалистами положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника их осведомленности об инкриминируемых Коршунову М.А. деяний, и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Ж.В.М. в марте 2018 года ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", по результатам которой были выявлены нарушения в бухгалтерском учете и расходы по авансовым отчетам за 2016-2017 годы, не имевшие отношения к ООО " "данные изъяты"".

Согласно показаниям свидетеля П.А.Е, активов, расположенных на территории "адрес", у ООО " "данные изъяты"" не имелось, строительство механизированного тока на территории "адрес" с ним не обсуждалось.

Как следует из показаний свидетеля Ж.А.Т, которая работала в ООО " "данные изъяты"" в должности бухгалтера, доступ к расчетному счету, возможность распоряжения денежными средствами на счете, право подписи финансовых документов имел только Коршунов М.А, все платежи по расчетному счету ООО " "данные изъяты"" осуществлялись с его устного либо письменного распоряжения. За строительство мехтока в "адрес" по указанию Коршунова М.А. в ООО " "данные изъяты"" перечислялись денежные средства ООО " "данные изъяты"", металлические изделия по заключенным с ООО " "данные изъяты"" договорам поставки, на предприятие не поступали.

Свидетель Б.Е.А, указала, что за счет средств ООО " "данные изъяты"" по указанию Коршунова М.А. были оплачены работы ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в "адрес".

Свидетели Г.С.А, Г.В.В, пояснили, что по заключенным и оплаченным договорам о проведении ремонта мехтока в "адрес" фактически осуществлялось строительство зерноочистительного комплекса в "адрес", заказчиком которого являлся Коршунов М.А.

Из показаний директора и водителя автокрана ООО " "данные изъяты"" Б.А.Н. и Б.Ю.А, следует, что по заказу Коршунова М.А. в "адрес" были оказаны услуги автокрана при строительстве зерноперерабатывающего комплекса "Мехток", которые оплачивались ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, на находившихся там же объектах согласно договору, заключенному ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" были выполнены подрядные работы по ремонту системы отопления и водоснабжения, а также обеспечивалось водоснабжение, оплата производилась ООО " "данные изъяты"", что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"" З.Т.В.

Свидетели Д.Н.В, В.А.И, показали, что выполнение электромонтажных работ на производственных объектах в "адрес" и оказания услуг по перевозке грузов были заказаны и оплачены ООО " "данные изъяты"".

Как следует из показаний свидетелей О.В.В, В.В.Г, Р.А.С, сельскохозяйственные работы в "адрес" организовывались Коршуновым М.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО " "данные изъяты"" были заказаны и оплачены работы и услуги, не имеющие отношения к деятельности общества.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Коршунова М.А, вопросы применения норм гражданского законодательства о недействительности сделок не влияют на правовую оценку содеянного.

Судом обоснованно установлено, что принадлежащие ООО " "данные изъяты"" денежные средства были изъяты Коршуновым М.А. в отсутствие законных оснований на цели, не связанные с деятельностью общества, и осужденный, используя свое положение единоличного исполнительного органа управления юридическим лицом, распорядился ими как своими собственными.

Вопреки доводам осужденного о недостоверности выводов специалистов ввиду неполноты документов первичного учета несостоятельны, поскольку как следует из показаний специалистов Б.С.Н. и В.А.В, представленных документов для ответа на поставленные вопросы было достаточно. Нарушений требований ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ не допущено.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности виновности Коршунова М.А. в инкриминируемых преступлениях и квалифицировать содеянное им по факту перечислений в ООО " "данные изъяты"" на сумму 1 843 810, 18 рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по факту перечислений в ООО " "данные изъяты"" на сумму 341 000 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по факту перечислений в ООО " "данные изъяты"" на сумму 70519, 65 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по факту перечислений в ИП Д. на сумму 206925 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по факту перечислений в ИП В. на сумму 917300, 73 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по факту перечислений в ООО " "данные изъяты"" на сумму 1 944 083 рубля по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по факту перечислений ЗАО " "данные изъяты"" в ИП С.А.С. на сумму 2 714 344, 59 рубля по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по факту перечислений ЗАО " "данные изъяты"" в ИП С.А.С. на сумму 2 965 289, 26 рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по факту перечислений за 174, 780 тонн маслосемян подсолнечника на сумму 3 670 380 рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд обоснованно указал о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений "лицом с использованием своего служебного положения" подтверждается тем, что Коршунов М.А. для совершения хищений чужого имущества использовал свои служебные полномочия директора ООО " "данные изъяты"", включающие в себя согласно п. 15.9 устава ООО " "данные изъяты"", п. 3.2. трудового договора от 08 февраля 2016 года с ООО " "данные изъяты"" по действию от имени организации без доверенности, в том числе по представлению её интересов, совершению сделок от имени организации, распоряжению имуществом организации; по выдаче доверенностей на право представительства от имени организации; по изданию приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; по изданию приказов, распоряжений и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками организации; по утверждению внутренних документов организации, регулирующих её текущую деятельность; по открытию счетов в банках; по организации контроля за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, то есть - организационно- распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации, давал указание подчиненному С.А.С. о внесении денежных средств общества в кассу ООО " "данные изъяты"", осуществлял оплаты продукции и работ в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП Д, ИП В, ООО " "данные изъяты"" на цели, не связанные с деятельностью руководимого общества, давая указание подчиненной Ж.Г.М, организовал поставки от имени ИП Д. зерна общества в ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", с которым был произведен расчет за продукцию общества, организовал поставку маслосемян подсолнечника в ООО " "данные изъяты"", обеспечив перепись продукции с лицевого клиентского счета руководимого им общества на счет ООО " "данные изъяты"", которому были перечислены денежные средства.

Квалифицирующие признаки в соответствующих преступлениях "в крупном размере" и "в особо крупном размере" подтверждаются стоимостью похищенных денежных средств, которые превышают двести пятьдесят тысяч рублей и один миллион рублей соответственно, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы размер причиненного каждым преступлением ущерба установлен заключением специалиста от 18 июля 2019 года N.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных инстанций в отношении Коршунова М.А. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, семейного положения, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по всем преступлениям, являются наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболевания у Коршунова М.А. и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Коршунова М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Коршунову М.А. не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Коршунову М.А. лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, внесены изменения в приговор с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Довод о наличии в действиях Коршунова М.А. единого продолжаемого преступления проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы осужденного Коршунова М.А, о том, что он извещен 21 апреля 2021 года о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 28 апреля 2021 года, не отвечает требованиям, установленным законом, противоречит действующим процессуальным предписаниям, поскольку в силу ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала и данные положения не нарушены.

Из материалов дела следует, что осужденный Коршунов М.А, был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21 апреля 2021 года, то есть осужденный был извещен о месте, дате и времени судебного заседания за шесть дней до судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания осужденный и его защитник принимали участие в судебном заседании, им были разъяснены права в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после чего каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и предоставления времени для подготовки от Коршунова М.А. и адвокатов-защитников Филниной В.И, Мерзлякова А.В. не поступило, они принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов, осужденный и его защитники выступили в поддержании доводов своих апелляционных жалоб с мотивированной речью, в том числе в прениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушение судом апелляционной инстанции предусмотренного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ 7 дневного срока в данном случае не лишило осужденного Коршунова М.А. и его защитников гарантированных УПК РФ прав, не ограничило доступ к правосудию, в связи с чем не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и не влечет безусловную отмену апелляционного определения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Коршунова М.А, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года в отношении Коршунова Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коршунова М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи