Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-12950/2021[77-5886/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К, Борченко Д.Ю, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, заявителя - адвоката Латыпова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Латыпова А.Р. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года о вознаграждении адвоката и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав адвоката Латыпова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. о наличии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года частично удовлетворено заявление адвоката Латыпова А.Р. о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета РФ, постановлено выплатить адвокату вознаграждение в размере 5 850 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Кропину Т.В, связанной с ознакомлением с материалами дела и участием в судебном заседании.

В удовлетворении требований адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, составление замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Латыпов А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания, подача замечаний и написание апелляционной жалобы обусловлены выполнением им обязанности защитника Кропина Т.В, который не отказывался от обжалования постановления суда о продлении ему меры пресечения. Кроме того, полагает необоснованным уменьшение размера оплаты, так как Кропину Т.В. предъявлено обвинение по рем инкриминируемым деяниям.Просит обжалуемые судебные решения отменить, принять новое решение об оплате ему гонорара за пять дней участия в сумме 18817 рублей 50 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мотивы, послужившие основанием передачи материалов дела в суд кассационной инстанции, приведенные в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном дела защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурору, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания суда первой инстанции, защиту интересов обвиняемого Кропина Т.В. при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлял адвокат Латыпов А.Р, взяв на себя обязательство по защите осужденного на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

19 апреля 2021 года в Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кропина Т.В. на период судебного разбирательства уголовного дела.

В тот же день защитник обратился с письменным заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

20 апреля 2021 года адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания, на который 21 апреля 2021 года подал замечания.

22 апреля 2021 года адвокат Латыпов А.Р. подал в суд апелляционную жалобу в защиту Кропина Т.В.

17 мая 2021 года он обратился с заявлением выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов обвиняемого Кропина Т.В. за 5 дней в размере 18817 рублей 50 копеек по 3763, 5 рублей (1930 х 1, 7 + 1930 х0, 25), ссылаясь на повышенный размер ставки в виду предъявления Кропину Т.В. обвинения по трем и более инкриминируемым деяниям.

Постановлением судьи от 18 мая 2021 года заявление адвоката Латыпова А.Р. о вознаграждении при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кропина Т.В. удовлетворено частично, в связи с тем, что Кропин Т.В. после проведения судебного разбирательства не поручал адвокату знакомиться с протоколом судебного заседания и составлять на него замечания, а также писать апелляционную жалобу. При этом суд исходил из базовой ставки в размере 1500 рублей, и взыскал с учетом районных коэффициентов по 2925 рублей за день участия в судебном заседании и день ознакомлении с материалами дела.

Принимая решение об оплате труда адвоката исходя из базовой ставки в размере 1500 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расчета вознаграждения по повышенной ставке не имеется, поскольку адвокат принимал участие не в рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а в рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения.

Из содержания положений Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 следует, что подпунктами "а"-"в" пункта 22(1) установлены размеры вознаграждений адвоката за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел по существу. Для иных случаев, не предусмотренных подпунктами "а"-"в", к числу которых относится и участие адвоката в рассмотрении судебных материалов, связанных с продлением меры пресечения, в соответствии с подпунктом "г" установлены другой размер вознаграждения адвоката.

В тоже время, постановление подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Поскольку адвокат Латыпов А.Р. ознакомился с протоколом судебного заседания, принес на него соответствующие замечания и подал апелляционную жалобу до вступления постановления суда в законную силу, т.е. в продолжение осуществления своих полномочий защитника Кропина Т.В, выводы суда о том, что в данном случае необходимо поручение от подзащитного являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.

В связи с изложенным постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года подлежат изменению указанием о выплате вознаграждения адвокату Латыпову А.Р. за ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на него замечаний и составление апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года изменить:

указать о выплате вознаграждения адвокату Латыпову А.Р. за ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на него замечаний и написание апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кропина Т.В, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 8775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Латыпова А.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи