Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12981/2021[77-5092/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, потерпевшей Г.А.Е, осужденного Гимадеева В.Р, защитника осужденного - адвоката Тарасовой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гимадеева В.Р. - адвоката Тарасовой Н.Е. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Гимадеева В.Р, его защитника - адвоката Тарасовой Н.Е, потерпевшей Г.А.Е. (все в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 июня 2021 года

Гимадеев В.Р, "данные изъяты", осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Гимадеева В.Р. под стражей с 16 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Гимадеев В.Р. признан виновным в совершении 16 января 2021 года в г.Казани умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.Е, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гимадеева В.Р. - адвокат Тарасова Н.Е, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что супруга осужденного сама спровоцировала Гимадеева В.Р. на нанесение ей удара ножом, после совершения преступления осужденный попытался оказать потерпевшей медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у Гимадеева В.Р. умысла на нанесение потерпевшей телесных повреждений и о его деятельном раскаянии. Ссылается на признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что нож хозяйственно-бытового назначения, которым Гимадеев В.Р. нанес удар потерпевшей, не является предметом, используемым в качестве оружия. Указывает, что осужденный положительно характеризуется, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать - инвалид пожилого возраста, с потерпевшей, не желающей привлекать его к уголовной ответственности, они примирились. Также указывает, что у супруги Гимадеева В.Р. в настоящее время ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, снизить ему наказание с применением ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гимадеева В.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Гимадеева В.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Гимадеева В.Р. о нанесении им удара ножом своей супруге Г.А.Е.; показаниями потерпевшей Г.А.Е, потерпевшего Т.Е.А, свидетеля Г.Л.Р. об обстоятельствах нанесения осужденным удара ножом Г.А.Е.; заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Гимадеева В.Р. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Выводы суда об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Е. основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, согласно которым Гимадеев В.Р. нанес с достаточной силой удар ножом потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов.

Очевидно несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, которым Гимадеев В.Р. нанес удар потерпевшей, не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе кухонный нож.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Гимадееву В.Р. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Гимадеева В.Р. обстоятельств суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него семьи "данные изъяты", привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие работы, заявление потерпевшей о снисхождении к Гимадееву В.Р. и заглаживание ей морального вреда, заявление потерпевшего о примирении с осужденным и заглаживание ему морального вреда, оказание медицинской помощи потрепавшей, вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо сведений о том, что потерпевшая Г.А.Е. своим противоправным или аморальным поведением провоцировала Гимадеева В.Р. на нанесение ей удара ножом, материалы дела не содержат.

Выводы о назначении Гимадееву В.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п."и" и п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гимадееву В.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гимадеева В.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 июня 2021 года в отношении Гимадеева В.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Гимадеева В.Р. - адвоката Тарасовой Н.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи