Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12999/2021[77-5060/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Арапова В.В, осужденного Хвандеева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления прокурора Скворцова О.В. в поддержание доводов кассационного представления и кассационной жалобы, осужденного Хвандеева С.В, адвоката Арапова В.В. полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года

Хвандеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4

ст.159 (четыре преступления), ч.5 ст.159, ч.6 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к их совершению, с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором Хвандеев С.В. осужден по ч.1 ст.195 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, гражданских исков потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО9, ООО " "данные изъяты"", УФНС по "данные изъяты", ареста имущества Хвандеева С.В, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2021 года приговор в отношении Хвандеева С.В. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики выражает несогласие с постановленными судебными решениями, просит их отменить, дело передать в суд на новое рассмотрение. Анализируя вынесенные по делу судебные решения, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что Хвандеев С.В. фактически являлся заместителем директора ООО "СК " "данные изъяты"", обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в организации, в период руководства которой совместно с директором ООО "СК " "данные изъяты"" ФИО1, используя служебное положение, совершил ряд мошенничеств в отношении контрагентов общества с причинением ущерба в крупном и особо крупном размерах. Умысел Хвандеева С.В. на совершение данных преступлений выражался в том, что полученные от потерпевших денежные средства он умышленно не оприходовал в кассу ООО "СК " "данные изъяты"", что подтверждено свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными материалами уголовного дела. При этом Хвандеев С.В. осознавал, что, не рассчитавшись по предыдущим займам и сделкам, ООО "СК " "данные изъяты"" продолжает заключать новые, для чего он лично встречался с потерпевшими ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО2, ФИО15 и давал им ложные обещания о возврате долгов.

Осведомленность Хвандеева С.В. о преступном характере действий в отношении потерпевших и его активное участие в совершении преступлений, получение за это денежного вознаграждения подтвердил в суде ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке ст. 40.1 УПК РФ. В нарушение ст. 88 УПК РФ данным обстоятельствам надлежащая оценка в приговоре не дана, представленные обвинением доказательства, изобличающие его в совершении преступлений, судом во внимание не приняты, убедительных оснований, почему суд принял одни доказательства и отверг другие в приговоре не приведено. Выводы суда о непричастности Хвандеева С.В. к совершению инкриминированных преступлений не основаны на всестороннем анализе доказательств, что привело к постановлению незаконного и несправедливого приговора, нарушению прав и законных интересов потерпевших. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Хвандеева С.В, мотивируя тем, что его вина в совершении преступлений доказана. В обоснование жалобы приводит доводы об осведомленности Хвандеева С.В. о том, что предлагаемые им в обмен на принадлежащие ему автомобили земельные участки не находятся в собственности ООО "СК " "данные изъяты"", однако подписал договоры об их отчуждении в его пользу, и впоследствии не принял мер к погашению долга. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1, изобличающие Хвандеева С.В. как его соучастника, а также незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований на сумму причиненного ущерба в размере 7450000 рублей. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные представление и жалобу осужденный Хвандеев С.В, адвокат Арапов В.В, потерпевшие ФИО8, ФИО9 просят оставить судебные решения в отношении ХвандееваС.В. без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Указанные требования закона судами по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Хвандеева С.В, суд на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Хвандеева С.В. в предъявленном ему обвинении, и, следовательно, составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (в отношении ФИО8), ч.4 ст.159 (преступления в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО7), ч.5 ст.159 (в отношении ООО " "данные изъяты""), ч.6 ст.159 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты"").

На основе анализа показаний Хвандеева С.В. в совокупности с показаниями, данными на предварительном следствии и в суде ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, суть которых фактически сводится к тому, что Хвандеев С.В. являлся наемным работником и выполнял его поручения, при этом он не обсуждал с Хвандеевым С.В. свои действия и не ставил его в известность о намерениях выполнять или не выполнять обязательства перед контрагентами; показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 поддержал, руководствуясь желанием сохранить заключенное с ним соглашение о сотрудничестве, а также в совокупности с показаниями представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" ФИО14, ООО " "данные изъяты"" ФИО2, потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым именно с ФИО1 потерпевшие решали деловые и финансовые вопросы, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО13 и других сотрудников ООО "СК " "данные изъяты"" о подчиненном характере деятельности ХвандееваС.В. в организации и о фактическом ее руководстве ФИО1, анализа исследованных материалов дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Хвандеева С.В. умысла, сговора с ФИО1 на хищение имущества потерпевших путем мошенничества и выполнения им объективной стороны преступлений.

Судами справедливо указано, что фактически Хвандеева С.В. уличают лишь показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Однако эти показания ФИО1 совокупностью иных исследованных судом доказательств не подтверждаются и не могут быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании ФИО1 фактически их опроверг.

Судом объективно установлено, что фактическим руководителем организаций и индивидуальных предпринимателей, входивших в группу компаний " "данные изъяты"" и ООО "СК " "данные изъяты"", являлся ФИО1, в подчинении которого находились все номинальные директоры подконтрольных организаций, включая Хвандеева С.В, иные сотрудники, в том числе работающие в бухгалтерии. Переговоры с контрагентами, финансовые решения, вопросы заключения сделок принимал лично ФИО1 Подписание Хвандеевым С.В. документов, включая те, по которым было получено имущество потерпевших, не является безусловным доказательством наличия у него умысла на хищение этого имущества. Показания ФИО1 о том, что не сообщал Хвандееву С.В. о намерении не выполнять обязательства перед потерпевшими, стороной обвинения не опровергнуты. В то же время вывод о наличии у ФИО1 мотива для оговора Хвандеева С.В, связанного с применением благоприятных для него последствий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, является обоснованным.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, судом по данному делу в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ оценены все имеющиеся доказательства, которые признаны допустимыми и относимыми, достаточными для принятия решения по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом, принявшим правильное по сути решение, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 (четыре преступления), ч.5 ст.159, ч.6 ст.159 УК РФ действиях ХвандееваС.В.

Виновность осужденного в совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.195 УК РФ, не оспаривается сторонами, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 297-313 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, таких нарушений закона, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу приговора в отношении Хвандеева С.В, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы и для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2021 года в отношении Хвандеева С.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: