Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-13103/2021[77-5261/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Тверскова Е.В.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тверскова Е.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Тверскова Е.В. без изменений, Судебная коллегия

установила:

14 января 2021 года приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики

Тверсков Евгений Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО18, гражданин РФ, не судимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

9 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор суда первой инстанции в отношении Тверскова Е.В. изменен.

В соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, и назначенное Тверскову Е.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тверсков Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО20 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тверсков Е.В. выражает несогласие с приговором от 14 января 2021 года и апелляционным определением от 9 марта 2021 года, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, доказанности его вины в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, а также опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Кроме того, суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Также судом при назначении ему наказания не обоснованно не применены ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе просит приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2021 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Чувашской Республики поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Тверскова Е.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Просит данные обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тверскова Е.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Тверскова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, судом обосновано не усмотрено. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Тверсковым Е.В преступления.

Виновность Тверскова Е.В в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе

- заявлением потерпевшего ФИО7 о данном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО15;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, установленных у ФИО7 и тяжести их вреда для здоровья потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята одежда, потерпевшего ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на мужской олимпийке и мужской футболке, на их передней части, на левой стороне имеются по одному колото-резаному повреждению, которые причинены предметом, имеющим обух и лезвие (нож). Повреждения на мужской олимпийке и мужской футболке совпадают между собой по месту расположения, которые образованы в результате одного удара предметом имеющим обух и лезвие (нож).

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Тверскова Е.В. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство было оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Тверскова Е.В, потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО16, ФИО11

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Тверсков Е.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Тверскова Е.В, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, предмет (нож), используемый в качестве оружия, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего свидетельствуют о наличии у Тверскова Е.В умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд верно установил, что в результате преступных действий именно ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО7 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что Тверсков Е.В. использовал предмет (нож), в качестве оружия при совершении данного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Тверскова Е.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Решая вопрос о наказании Тверскову Е.В, суд с учетом апелляционного определения учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Тверскову Е.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом апелляционного определения верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тверскову Е.В.: признание вину, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, а также учтено состояние здоровья Тверскова Е.В, его матери и сестры, имеющих хронические заболевания.

При характеристике личности Тверскова Е.В. верно учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у психиатра не состоит, с ФИО21 года состоит на диспансерном наблюдении у врача- ФИО22 с диагнозом: " ФИО23 от ФИО24. Периодическое ФИО25 ФИО26 (ФИО27) ФИО28 ФИО29", состоит на учете у невролога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Тверскова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение данного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО10

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Тверсков Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Тверскову Е.В. наказания. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не усматривается. Назначенное Тверскову Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Тверскову Е.В. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 14 января 2021 года в отношении Тверскова Е.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2021 года в отношении Тверскова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тверскова Е.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи