Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-13354/2021[77-5226/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Нарышкина А.А. - адвоката Дудко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Калининского районного суда г.Уфы от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления прокурора Дупака Д.О, поддержавшего кассационное представление, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Нарышкина А.А. - адвоката Дудко А.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 2 октября 2020 года уголовное дело в отношении

Нарышкина А.А, "данные изъяты", обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нарышкин А.А. обвинялся в совершении 28 июля 2020 года в г.Уфе публичного оскорбления представителей власти (сотрудников полиции) Т.Г.С. и М.Р.Р. при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М.Р.Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом приводит доводы о том, что по делам о "двухобъектных" преступлениях, к каковым относятся преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, в которых преступное посягательство осуществляется на иной охраняемый законом объект, и которые по роду расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, невозможно, поскольку в этих случаях не только невозможно достичь примирение с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства. Полагает, что прекращение уголовного дела о "двухобъектном" преступлении, где в качестве одного из объектов выступает публичный интерес, невозможно без согласия государственного обвинителя, так как публичный интерес в соответствии с законом находится в его компетенции. Считает, что суд, не приняв во внимание, что преступления, в совершении которых обвинялся Нарышкин А.А, направлены против государственной власти и посягают на порядок управления, применил положения ст.25 УПК РФ в отношении Нарышкина А.А. в нарушение основополагающих принципов справедливости и неотвратимости наказания при отсутствии возможности устранения им вреда, нанесенному государству. На основании изложенного просит состоявшиеся по делу судебные решения отметить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, инкриминированные Нарышкину А.А, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, Нарышкин А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшим вред путем принесения им извинений.

Потерпевшие Т.Г.С, М.Р.Р. подтвердили в судебном заседании, что претензий к Нарышкину А.А. не имеют, он принес им свои извинения, которые они приняли, иного возмещения с него они не требуют. При этом потерпевшие, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судах как первой, так и апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п.10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Не остались без внимания судебных инстанций и данные о принятии Нарышкиным А.А. мер по возмещению причиненного преступлением вреда в денежном выражении, не смотря на отказ потерпевших от возмещения вреда в такой форме, попытки заглаживания им вреда перед обществом и государством путем оказания благотворительной помощи детскому учреждению, а также данные о согласии руководства сотрудников полиции Т.Г.С. и М.Р.Р. на прекращение уголовного дела в отношении Нарышкина А.А. по указанным основаниям.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Нарышкина А.А. положений ст.76 УК РФ.

С доводами кассационного представления о невозможности прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу закона потерпевшим по уголовным делам об указанных преступлениях признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, в отношении которого высказаны оскорбления, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, либо высказаны угрозы применения такого насилия.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о "духобъектном" преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

В связи со ссылкой кассационного представления на то, что прекращение уголовного дела в отношении Нарышкина А.А. не будет отвечать принципу справедливости, судебная коллегия отмечает, что закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, волеизъявления потерпевших, личности Нарышкина А.А, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Нарышкина А.А, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений и нейтрализации их вредных последствий, приведя убедительные мотивы такого решения.

Также следует отметить, что, вопреки доводам кассационного представления, действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, в том числе и аналогичные доводам кассационного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Нарышкина А.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

постановление Калининского районного суда г.Уфы от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в отношении Нарышкина А.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи