Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-13355/2021[77-5458/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Алиева Н.А, осужденного Дмитриева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева О.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Алиева Н.А. и осужденного Дмитриева О.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2021 года

Дмитриев Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 10 сентября 2013 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28 июля 2014 года по отбытии наказания;

2) 4 февраля 2015 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно 14 декабря 2016 года на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;

3) 16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2019 года неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 6 месяцев 11 дней, наказание отбыто 23 марта 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву О.В. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Дмитриеву О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 21 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Дмитриева О.В. в пользу потерпевшей Ц.Г.А. в счет возмещения материального ущерба 4850 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 июля 2021 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2021 года изменен: из вводной части приговора исключена ссылка на судимость Дмитриева О.В. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2013 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дмитриев О.В. признан виновным и осужден за совершение 4 января 2021 года в г. Ульяновск кражи имущества Ц.Г.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что суд при назначении наказания, не учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие травмы ноги, мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья и близких родственников. При назначении наказания суд не обсудил вопрос о применении к нему ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при оглашении постановления не объявил, что делает это от имени Российской Федерации, не указав об этом и в обжалуемом решении и протоколе судебного заседания. Просит назначить ему наказание в виде ограничения свободы либо лишение свободы с применением ст.73 УК РФ.

Заместителем прокурора Ульяновской области Гришиной О.Е. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Дмитриева О.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Дмитриева О.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ц.Г.А, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Дмитриева О.В. и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Дмитриева О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

С выводами о виновности Дмитриева О.В. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении вводной части приговора.

Судебная коллегия отмечает, что приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Приговор - это единственный процессуальный акт по уголовному делу, который выносится именем государства.

Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции при оглашении постановления не объявил, что делает это от имени Российской Федерации, не указал об этом и в обжалуемом решении и протоколе судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При назначении Дмитриеву О.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осуждённого и его близких лиц.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе мнение потерпевшей, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.73, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дмитриева О.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Дмитриеву О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 7 июля 2021 года в отношении Дмитриева Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи