Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-13376/2021[77-5459/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Духонина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Духонина Е.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Духонина Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года

Духонин Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый:

26 октября 2017 года Октябрьским городским судом Республики

Башкортостан по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным

сроком 2 года, постановлением от 27 июня 2019 года условное

осуждение отменено, осужденный направлен в исправительное

учреждение, освобождён 20 мая 2020 года с заменой неотбытой части

наказания ограничением свободы сроком 1 год 27 дней на основании

постановления Салаватского городского суда Республики

Башкортостан от 20 мая 2020 года, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Духонину Е.В. 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Духонину Е.В. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Духонину Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Духонина Е.В. под стражей с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Духонина Е.В. не обжаловался.

По приговору суда Духонина Е.В. признан виновным и осужден за покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления Духониным Е.В. совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Духонин Е.В. оспаривает приговор в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что он грабеж в отношении К.М.Н. не совершал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, время и место его совершения, не установлены. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 31.08.2020 года, протокол устного заявления К.М.Н, протокол личного досмотра Духонина Е.В. от 31.08.2020 года, протокол осмотра места происшествия от 07.10.2020 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд нарушил требования ст.87, ст.88, ст. 89 УПК РФ, в том числе при оценке его показаний от 07.10.2020 года, а также показаний потерпевшего К.М.Н. Обращает внимание, что с места происшествия он не мог убежать, так как передвигается с тростью. Ссылается на обвинительный уклон предварительного следствия. Просит приговор изменить, исключить доказательства, не соответствующие уголовно-процессуального закону, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Преступления Духониным Е.В. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Духонина Е.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Духонина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего К.М.Н. о том, что 31 августа 2020 года он, Духонин и П в "адрес" по ул. Островского распивали спиртные напитки. Через некоторое время он обнаружил отсутствие сотового телефона. Телефон звонил, но он не смог его найти. Он подозревал в хищении Духонина, но последний отрицал, что взял телефон, а потом начал убегать. Он догнал Духонина, привел обратно во двор и вызвал полицию. Когда приехала полиция, они позвонили на его номер телефона, услышали звонок и из носка у Духонина достали его сотовый телефон;

- показаниями потерпевшего Ш.И.З. о том, что по сообщению из дежурной части прибыл по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина, "адрес". На проезжей части, расположенной на придомовой территории указанного дома, был обнаружен лежащий Духонин Е.В, рядом с которым находился К.М.Н, последний пояснил, что Духонин Е.В. похитил его телефон. У Духонина Е.В. зазвонил телефон, в ходе осмотра в левом носке Духонина Е.В. был обнаружен сотовый телефон "Vivo", который К.М.Н. опознал как свой;

- показания свидетелей А.Р.Ф. и Х.А.Х. о том, что по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Духонина Е.В. У Духонина Е.В. зазвонил телефон. Сотрудник полиции произвел личный досмотр, в ходе которого из голенища носка у Духонина Е.В. был извлечен сотовый телефон "VIVO", который был опознан мужчиной как принадлежащий ему;

- также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, личного досмотра Духонина Е.В, осмотра видеозаписи, осмотра сотового телефона, сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего К.М.Н, который давал логичные, последовательные показания, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего К.М.Н. в оговоре осужденного.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего К.М.Н. не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу. В этой связи доводы осужденного о неправдивости показаний потерпевшего К.М.Н. являются необоснованными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о признании протокола осмотра места происшествия от 31.08.2020 года, протокола устного заявления К.М.Н, протокола личного досмотра Духонина Е.В. от 31.08.2020 года, протокола осмотра места происшествия от 07.10.2020 года недопустимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства были получены следователем в порядке не противоречащим уголовно-процессуальному закону. Кроме того в ходе судебного следствия ходатайств о признании указанных доказательств недопустимым не заявлялось.

Предложенные осужденным Духонина Е.В. суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде кассационной инстанции о собственной непричастности к совершении грабежа в отношении К.М.Н. являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора или его изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Духонина Е.В. в отношении К.М.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ- как покушение грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности Духонина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний осужденного Духонина Е.В, не отрицавшего, что высказал в адрес потерпевшего Ш.И.З, являющегося сотрудником полиции, оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего, сопровождая их нецензурной бранью, а также показаний потерпевшего Ш.И.З. об обстоятельствах совершения Духониным Е.В. в отношении него 31.08.2020 года преступления, показаний свидетелей И.Л.Ф, А.Р.Ф, Х.А.Х, заключением специалиста согласно которому, слова, высказанные Духониным Е.В. в адрес Ш.И.З. имеют значение умаляющие достоинство личности в глазах окружающих, а также являются бранными, неприличными по форме и оскорбительными по смыслу, а также являющимися унижающими честь и достоинство человека, и иными доказательствами по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Духонина Е.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.319 УК РФ.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не содержится.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Духонина Е.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

При этом, как следует из материалов дела, оснований для вывода об обвинительном уклоне ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не имеется.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Наказание Духонину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности, отсутствие ущерба потерпевшему К.М.Н. в связи с возвратом имущества, отсутствие со стороны потерпевшего К.М.Н. претензий к подсудимому, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Духонина Е.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Духонина Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года в отношении Духонина Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи