Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-13393/2021[77-5253/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Янтушкина Д.А, защитника осужденного - адвоката Геликановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Янтушкина Д.А. - адвокатов Геликанова И.В, Геликановой О.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Янтушкина Д.А. и его защитника - адвоката Геликановой О.Н. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2021 года

ФИО23, "данные изъяты", осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Янтушкин Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Янтушкина Д.А. под стражей с 5 марта 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Янтушкина Д.А. в пользу потерпевшей ФИО20 в счет причиненного преступлением морального вреда 100000 рублей, а также 52000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменен с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Янтушкин Д.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, имевших место 26 октября 2019 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Янтушкина Д.А. - адвокаты Геликанов И.В. и Геликанова О.Н, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Янтушкина Д.А. судебными решениями, указывают, что объективная сторона инкриминированного Янтушкину Д.А. преступления не установлена, деяние описано некорректно и противоречиво, не указаны обстоятельства превышения должностных полномочий, а также то, какие именно должностные полномочия превысил Янтушкин Д.А, не установлено время и место вмененного преступления, считая при этом

неуказание марки служебного автомобиля, в котором потерпевшей были причинены повреждения, равносильным неустановлению места совершения преступления.

Приводят доводы об оговоре осужденного потерпевшей ФИО20

и о фальсификации материалов дела следователем, указывают на невозможность совершения инкриминированных Янтушкину Д.А. действий в автомобиле Газель.

Считают, что выводы суда о совершении осужденным преступления из неприязненных отношений исключают привлечение его к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ.

Указывают на противоречивость показаний потерпевшей ФИО20, свидетеля ФИО9

Приводят доводы о нарушениях при проведении судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на представленные стороной защиты заключение и показания специалиста.

Полагают, что исключение судом из обвинения части повреждений автоматически влечет исключение всего объема телесных повреждений, ссылаясь на одномоментность их причинения.

Указывают, что имеющиеся в материалах дела скриншоты и фотографии не сверялись с оригиналами и первоисточниками, что исключает возможность установления их достоверности.

Считают неверной оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО10 Полагают, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. На основании изложенного просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Потерпевшей ФИО20 на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Янтушкина Д.А. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Янтушкина Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Янтушкина Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО20 об обстоятельствах применения в отношении нее сотрудником полиции Янтушкиным Д.А. насилия, нанесения осужденным ей многочисленных ударов;

- заключением эксперта о диагностировании у ФИО20 многочисленных ссадин и кровоподтеков на лице, туловище, конечностях, возможность образования которых не исключается 26 октября 2019 года;

- заключением комиссии экспертов, согласно которому не исключается образование повреждений у потерпевшей при указанных ею обстоятельствах;

- сведениями о размещениями потерпевшей в социальных сетях в момент нахождения в отделении полиции фотографий со следами повреждений и комментариями об избиении ее сотрудником полиции;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что находясь в кафе, до приезда сотрудников полиции ФИО20 в драках и конфликтах не участвовала, повреждений у нее не имелось;

- показаниями свидетелей ФИО21, согласно которым при обращении 26 октября 2019 года за медицинской помощью ФИО20 пояснила, что повреждения ей причинил сотрудник полиции.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниями осужденного Янтушкина Д.А. и свидетеля ФИО10, с должным образом мотивированными выводами суда об их недостоверности у судебной коллеги нет оснований не согласиться, поскольку показания этих лиц опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного Янтушкина Д.А. указанными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заключения экспертов по результатам судебно-медицинской и комплексной судебно-медицинской экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Также судом дана надлежащая оценка заключению специалиста, представленному стороной защиты, и показаниям указанного специалиста, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом необходимо отметить, что данное заключение специалиста не является результатом проведенного исследования, кроме того, оно фактически содержит оценку заключения эксперта, однако оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не в ходит в полномочия специалиста.

Довод кассационной жалобы о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2020 года основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений служить не может, поскольку данный протокол был исключен из числа доказательств и не положен в основу приговора.

Проверялись судебными инстанциями и доводы стороны защиты о проведении одним и тем же следователем выемки сотового телефона ФИО20 и осмотра этого телефона в одно и то же время, выводы о том, что указание в протоколах на проведение данных следственных действий соответственно с 12 часов 1 минуты до 12 часов 7 минут и с 12 часов 5 минут до 12 часов 20 минут носит характер технической ошибки, должным образом мотивированы, в связи с чем их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводам стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия был осмотрен другой автомобиль (Газель), нежели автомобиль УАЗ, на котором приехал в кафе Янтушкин Д.А, в обжалуемых судебных решениях также дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года с участием свидетеля ФИО10 был осмотрен автомобиль марки УАЗ.

В этой связи судебные инстанции обоснованно приняли во внимание показания потерпевшей ФИО20, последовательно утверждавшей, что в марках автомобилей она не разбирается, и точно определить марку служебного автомобиля, в салоне которого ей были причинены повреждения, она не может. Доводы кассационной жалоб об обратном со ссылкой на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение в ходе судебного разбирательства не исследовалось, кроме того, подобное исследование в контексте положений ст.ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ не может быть признано допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что неуказание в приговоре марки служебного автомобиля, в котором потерпевшей были причинены повреждения, равносильно неустановлению места совершения преступления, на законе не основаны.

Нельзя не отметить и того, что, вопреки доводам кассационной жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указаний на такие противоправные действия осужденного, которые объективно невозможно выполнить в салоне автомобиля УАЗ (так называемая "буханка"), по типу кузова (фургон) сходным с автомобилем Газель.

Голословны и не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы относительно недостоверности и неинформативности фотографий, сделанных потерпевшей в помещении отделения полиции, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции фотографии интерьеров помещений с учетом отсутствия возможности установить время и обстоятельства их изготовления об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора либо признание доказательств недопустимыми, по делу не усматриваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержащееся в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, в нем указаны время и место совершения преступления, способ его совершения, мотив, цель и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В приговоре приведены данные о том, превышение каких именно полномочий Янтушкина Д.А, предоставленных ему ФЗ "О полиции" и ведомственными нормативными актами, в данном случае имело место. При этом суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный совершил в отношении ФИО20 насильственные действия при отсутствии соответствующих оснований для применения силы, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, доводы кассационной жалобы об обратном на материалах дела со всей очевидностью не основаны, в связи с чем предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Янтушкина Д.А. по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

С доводами кассационной жалобы о том, что указание в приговоре на нанесение осужденным ударов ФИО20 из неприязненных отношений, возникших вследствие отказа потерпевшей проехать в отделение полиции, исключает возможность квалификации его действий по ст.286 УК РФ, согласиться нельзя. В данном случае судом установлено, что не знакомый с потерпевшей до исследуемых событий Янтушкин Д.А, являлся представителем власти, находился при исполнении служебных обязанностей, его противоправные действия в отношении ФИО20 были непосредственно связаны с его служебной деятельностью. Мотив же преступления, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий значения не имеет.

Установив, что в предъявленном Янтушкину Д.А. обвинении отсутствует описание действий последнего, способных повлечь образование у ФИО20 ряда диагностированных у нее телесных повреждений, суд исключил причинение этих повреждений из объема обвинения, чем улучшил положение осужденного. Содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что все обнаруженные у потерпевшей повреждения могли образоваться одномоментно, сами по себе не дают оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что исключение судом из обвинения части повреждений автоматически влечет исключение всего объема телесных повреждений, поскольку судом установлено, что Янтушкин Д.А. нанес потерпевшей кулаком не менее 5 ударов в лицо и не менее 5 ударов в грудь и живот, причинив ей повреждения, указанные при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Янтушкину Д.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Янтушкину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Не вызывает сомнений и правильность выводов суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Янтушкину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовно-процессуального закона при взыскании с осужденного в пользу потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО20 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание же процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении ФИО24 в части взыскания с Янтушкина Д.А. в пользу потерпевшей ФИО20 52000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденного Янтушкина Д.А. - адвокатов Геликанова И.В, Геликановой О.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи