Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-13750/2021[77-5387/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденной Мельниковой С.В, защитника - адвоката Гуденецкой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мельниковой С.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденной Мельниковой С.В. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, судебная коллегия

установила:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года

Мельникова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мельниковой С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в отношении Мельниковой С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Корниенко О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года вышеуказанный приговор изменен, определено:

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании суда о не назначении Мельниковой С.В. и Корниенко О.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы указать ч. 3 ст. 162 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 163 УК РФ (т. 5 л.д. 205).

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Мельниковой С.В. - без удовлетворения.

Приговором суда Мельникова С.В. признана виновной:

- в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору совместно с Корниенко О.В, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в покушении на убийство двух лиц, в том числе, лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц совместно с Корниенко О.В, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены Мельниковой С.В. 21 мая 2019 года в с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Мельникова С.В. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ее умысел при совершении преступления был направлен на завладение чужим имуществом, а не на причинение потерпевшим смерти или тяжкого вреда их здоровью. Приведя обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, заявляет, что, нанося удары руками и один раз пистолетом по телу потерпевшей ФИО7 с достаточной силой, она (Мельникова С.В.) осознавала общественную опасность своих действий, но предвидела, что в результате ее действий здоровью потерпевшей не может быть причинен тяжкий вред, и не желала этого. Обращает внимание на то, что по заключению эксперта N 2416 от 02 августа 2019 года, обнаруженные у потерпевшей ФИО7 повреждения не являются опасными для жизни, и относятся к повлекшим легкий вред здоровью, а также к не повлекшим вреда здоровью. Указывает, что после того, как Корниенко О.В, выбивая у ФИО7 информацию о местонахождении денег, удушающе надавила коленом на горло потерпевшей, последняя издала хрип и потеряла сознание, они (Мельникова С.В. и Корниенко О.В.) прекратили свои действия, поскольку поняли, что потерпевшая, будучи в бессознательном состоянии, им ничего сообщить не сможет. Утверждает, что в этот момент она (Мельникова С.В.) не думала, что ФИО7 мертва, при этом, будучи уверенной, что потерпевшая находится просто в бессознательном состоянии, она, затушив огонь водой, пресекла действия Корниенко О.В. по поджогу дома и уничтожению улик. Заявляет, что это подтверждает то, что у нее не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО7 Указывает, что впоследствии, они (Мельникова С.В. и Корниенко О.В.) увидели подходившую к дому ФИО8, которая могла помешать забрать им похищенное имущество.

Утверждает, что, удушая ФИО8 путем надавливания руками на шею последней, она (Мельникова С.В.) хотела привести ФИО8 лишь в бессознательное состояние, чтобы та не смогла им воспрепятствовать в хищении и помешать покинуть место преступления. Заявляет, что изначально они (Мельникова С.В. и Корниенко О.В.) пытались успокоить ФИО8, говоря, что убивать ее никто не собирается, однако, поскольку их слова на ту не повлияли, она (Мельникова С.В.) применила в отношении ФИО8 захват руками, при этом ножа и деревянной доски с гвоздями в руке Корниенко О.В. не видела, и в свои руки ничего не брала, что подтверждается отсутствием на этих предметах отпечатков пальцев ее (Мельниковой С.В.) рук. Считает, что заключение эксперта N 374 от 19 августа 2019 года, согласно которому на ноже и деревянной доске следов крови не обнаружено, а лишь имеется пот, подтверждает отсутствие у них (Мельниковой С.В. и Корниенко О.В.) умысла на убийство ФИО8 Обращает внимание на заключение эксперта N 2417 от 28 июня 2019 года, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Утверждает, что ее словесные угрозы в адрес потерпевших были направлены лишь для "окраски действий", при этом смерти потерпевшим она не желала, и понимала, что от ее действий не могут наступить серьезные последствия, поскольку в ее руках был лишь незаряженный револьвер. Считает, что при таких обстоятельствах все ее действия охватываются ч. 3 ст. 162 УК РФ, и что в этой части суд правильно квалифицировал ее действия. При этом полагает, что доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по делу не имеется. Заявляет, что не доказано, что у нее с Корниенко О.В. был предварительный сговор, направленный на убийство.

Заявляет, что своими действиями они (Мельникова С.В. и Корниенко О.В.) лишь хотели напугать потерпевших либо привести тех в бессознательное состояние, чтобы довести свои действия по хищению имущества до конца. Обращает внимание на то, что изначально, когда они (Мельникова С.В. и Корниенко О.В.) зашли в дом ФИО7 и увидели там ФИО8, они ничего предпринимать не стали, вышли из дома и дождались, пока ФИО8 оттуда уйдет, понимая, что потом смогут вернуться в дом ФИО7 и ограбить последнюю, припугнув ее неисправным пистолетом, и не причиняя потерпевшей телесных повреждений. Полагает, что поскольку впоследствии ФИО7 скончалась в силу причин, не связанных с совершенными ими (Мельниковой С.В. и Корниенко О.В.) преступлениями, то не имелось предусмотренных ч. 8 ст. 42 УПК РФ оснований для признания потерпевшим по уголовному делу внука ФИО7 - ФИО9 Считает, что в связи со смертью потерпевшей, на момент возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отсутствовал "объект преступления", соответственно, и состав преступления. Приведя заключение экспертов от 28 июня 2019 года N 1552 о том, что в момент совершения преступлений она (Мельникова С.В.) находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом психотических расстройств не обнаруживала и не была в помраченном сознании, сохраняла речевой контакт и действовала целенаправленно, а также ссылаясь на отсутствие акта медицинского освидетельствования, подтверждающего нахождение ее в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, осужденная указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полагает, что это отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, в связи с чем наказание ей следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие в отношении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, осужденная считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства факт тушения ею пожара и мнение потерпевшей. Указывает, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, ее роль в преступлениях не самая активная. Утверждает, что ввиду наличия у нее ряда серьезных заболеваний позвоночника, длительное лишение свободы исключает ее возможность дожить до окончания срока наказания. Заявляет, что резолютивная часть приговора не соответствует требованиям закона, поскольку из нее невозможно определить то, какие наказания назначены ей (Мельниковой С.В.) отдельно за ФИО7, и отдельно за ФИО8 Считает, что ей назначено несправедливое наказание. Ссылаясь на все изложенное, осужденная Мельникова С.В. просит состоявшиеся в отношении нее приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года - отменить, исключить ее осуждение по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и отягчающее наказание обстоятельство - алкогольное опьянение, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и "в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ", назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П, приведя доводы о законности и справедливости постановленного в отношении Мельниковой С.В. приговора, просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Мельникова С.В. и ее защитник Гуденецкая В.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г, ссылаясь на законность и справедливость приговора и апелляционного определения, заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденной Мельниковой С.В. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, после изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному уголовному делу в отношении Мельниковой С.В. не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Мельниковой С.В. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности судопроизводства и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле в отношении Мельниковой С.В. не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Мельниковой С.В. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Мельниковой С.В. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела в отношении Мельниковой С.В. не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор суда в отношении Мельниковой С.В. постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описания преступных деяний Мельниковой С.В, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Мельникова С.В. и Корниенко О.В. заявили, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, они признают полностью, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Ввиду изложенного, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитников при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показания Мельниковой С.В. при проверке показаний на месте, в которых Мельникова С.В. и Корниенко О.В. достаточно подробно описали обстоятельства дела.

Тщательно оценив эти показания Мельниковой С.В. и Корниенко О.В. в совокупности с показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, опознания и осмотра предметов, заключениями экспертов и с другими приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Мельникову С.В. виновной в нападении на ФИО7 в целях хищения имущества последней, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору совместно с Корниенко О.В, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а также в покушении на убийство двух лиц (ФИО7 и ФИО8), в том числе лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии (84-летней ФИО7), группой лиц совместно с Корниенко О.В, сопряженном с разбоем, - и верно квалифицировал действия Мельниковой С.В. соответственно по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и оснований для дачи им иной оценки, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной Мельниковой С.В, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои суждения относительно юридической квалификации действий Мельниковой С.В. суд в достаточной степени мотивировал. Оснований для переквалификации действий Мельниковой С.В, а также для отмены приговора в части осуждения ее по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как об этом просит осужденная в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Совершение покушения на убийство ФИО7 и ФИО8 по предварительному сговору с Корниенко О.В, - Мельниковой С.В. не инкриминировано. При этом, из исследованных судом доказательств безусловно следует, что покушение на убийство вышеуказанных потерпевших совершено Мельниковой С.В. в составе группы лиц с соучастником преступления.

Характер примененного в отношении ФИО7 и ФИО8 насилия не дает оснований для сомнений в том, что в данном случае Мельникова С.В, действуя в составе группы лиц с соучастником преступления, покушалась именно на убийство названных выше потерпевших.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО7 скончалась вследствие заболевания, а не в результате совершенных в отношении нее преступных действий, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мельниковой С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В данном случае, признание после смерти ФИО7 в качестве потерпевшего по уголовному делу ее близкого родственника (внука) - ФИО9, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход уголовного дела, не является, соответственно, не влечет отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Наказания, назначенные Мельниковой С.В. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Мельниковой С.В. признал: по каждому из совершенных ею преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в отношении Мельниковой С.В. на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Мельниковой С.В. не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

По смыслу уголовного закона, смягчающими наказание являются те обстоятельства, которые свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности деяния или личности виновного.

Действия Мельниковой С.В. по тушению огня после поджога Корниенко О.В. тряпки с целью сокрытия следов преступления, исходя из установленных судом обстоятельств дела, не свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности деяния или личности осужденной.

Как установлено судом, на тот момент Мельникова С.В. уже считала ФИО7 погибшей, соответственно, тушение Мельниковой С.В. огня не было связано с ее желанием оказать помощь потерпевшей. Следовательно, вышеуказанные действия Мельниковой С.В. не относятся к смягчающему наказание обстоятельству "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", подлежащему обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вышеуказанные действия осужденной указывают лишь на то, что умыслом Мельниковой С.В. не охватывалось уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, в совершении которого она впоследствии могла быть заподозрена в связи с совершением совместно с Корниенко О.В. других описанных в приговоре преступлений в отношении ФИО7

Решение суда о признании в отношении Мельниковой С.В. по каждому из преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - законно, обоснованно и достаточно мотивированно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нахождения Мельниковой С.В. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для назначения Мельниковой С.В. наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных ею преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Мельниковой С.В. в части осуждения ее по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не установлено.

При этом, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд обоснованно применил в отношении Мельниковой С.В. положения ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд правильно назначил Мельниковой С.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Мельниковой С.В. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ей условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мельниковой С.В. судом назначен верно.

Время содержания Мельниковой С.В. под стражей в срок отбытия ею наказания зачтено правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в рамках закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мельниковой С.В. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Мельниковой С.В. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Мельниковой С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Мельниковой С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи