Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-14011/2021[77-5132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Сакмаркина А.П, защитника - адвоката Гуденецкой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сакмаркина А.П. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Сакмаркина А.П, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года

Сакмаркин А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 11 мая 2011 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 02 июля 2012 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; освобожден по отбытию наказания 19 августа 2013 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сакмаркина А.П. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Сакмаркина А.П. постановлено исчислять с 13 мая 2016 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 02 января 2016 года по 12 мая 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба постановлено удовлетворить в полном объеме и взыскать с Сакмаркина А.П. в пользу ФИО2 119 685 рублей.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично и взыскать с Сакмаркина А.П. в пользу ФИО2 800 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Сакмаркин А.П. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 01 января 2016 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сакмаркин А.П. выражает несогласие с вышеприведенным приговором, утверждая, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил принцип состязательности сторон, проявил необъективность при оценке доказательств, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства дела, а также показания свидетелей, осужденный заявляет, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего и других лиц, которые его избивали. Считает, что у него имелись реальные основания опасаться не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье своих детей, которые находились в доме. Указывает, что участники драки проникли на территорию его личного владения без разрешения, были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Полагает, что его версия о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, нашла свое полное подтверждение, поскольку потерпевший первым нанес ему удар кулаком по лицу и повалил его на землю, а после борьбы, поднявшись, замахивался на него рукой. Утверждает, что его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неправильно, вопреки положениям ст. 37 УК РФ. Ссылаясь на изложенное, просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ ФИО9 от 07 сентября 2021 года вышеуказанная кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Сакмаркин А.П. и его защитник Гуденецкая В.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что действия Сакмаркина А.П. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ со снижением срока наказания до 11 месяцев лишения свободы. В остальной части кассационную жалобу осужденного прокурор предложил оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Сакмаркина А.П, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из приговора, судом установлено, что 01 января 2016 года Сакмаркин А.П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, а впоследствии и драки с ФИО8, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, но не имея умысла на его убийство, нанес последнему один удар кухонным ножом в область головы, причинив телесные повреждения в виде одиночного колото-резанного ранения левого наружного слухового прохода, ушной раковины, мягких тканей шеи, проникающего в глотку с полным пересечением внутренней сонной артерии. От этих повреждений, опасных для жизни и повлекших тяжкий вред здоровью, ФИО8 07 января 2016 года скончался.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия Сакмаркина А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в отношении Сакмаркина А.П. учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Делая вывод о наличии у Сакмаркина А.П. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, от которого впоследствии наступила смерть последнего, суд исходил из того, что подсудимый нанес удар ножом в область жизненно-важного органа потерпевшего - в область головы.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, признав действия потерпевшего ФИО8 противоправными, и установив, что Сакмаркин А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего, в ходе ссоры, а впоследствии и драки с ним, - суд, фактически, не учел то, какие именно действия были совершены потерпевшим, и каким образом они повлияли на действия Сакмаркина А.П, кроме того, остались без внимания суда и действия остальных участников конфликта до причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Установив, что поводом для совершения Сакмаркиным А.П. преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, в то же время суд указал в приговоре, что мотивом преступления со стороны подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно.

Согласно уголовно-процессуальному закону, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом, в силу ст. 87 УПК РФ, каждое из представленных стороной доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Между тем, по данному уголовному делу суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Суд, опровергая доводы Сакмаркина А.П. о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью и на применение ножа в отношении потерпевшего, а защищался от действий последнего и других лиц, которые первыми стали его избивать, сослался в приговоре на то, что в ходе драки, которую развязал ФИО8, Сакмаркину А.П. удалось выбраться из-под потерпевшего и встать, при этом потерпевший тоже встал, при этом, не имея в руках каких-либо предметов и не высказывал угроз, молча замахнулся рукой на Сакмаркина А.П, который в ответ, имея в руках нож, ударил им ФИО8

Вместе с тем, согласно приведенным в приговоре показаниям Сакмаркина А.П, данным им на предварительном следствии и признанным судом достоверными, во двор его дома пришли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 с целью выяснения обстоятельства конфликта, ранее произошедшего между ним и ФИО11 Он (Сакмаркин А.П.) стал разговаривать ФИО16, рядом с которым находились ФИО12 и ФИО8 В ходе разговора ФИО8 ударил его (Сакмаркина А.П.) кулаком по лицу, после этого они стали бороться и ФИО8 повалил его на землю, после чего стал наносить ему удары по лицу. Защищаясь, он тоже стал наносить удары по ФИО8 Тогда ФИО13 и ФИО12 стали наносить удары ногами по различным частям его (Сакмаркина А.П.) тела. В это время он увидел, как ФИО11, ФИО14 и ФИО15 бьют ФИО17, и как тот упал на землю. Затем ФИО11 подошел к нему (Сакмаркину А.П.) и присоединился к действиям ФИО16 и ФИО12 При этом ФИО13 и ФИО22 совместно наносили ему (Сакмаркину А.П.) удары ногами как по телу, так и по голове. В этот момент он испугался за свою жизнь и за жизнь своих малолетних детей, поскольку понял, что нападавшие, которые были настроены агрессивно и превосходили их (Сакмаркина А.П. и ФИО17) по количеству, не успокоятся, и причинят серьезный вред ему и его брату, и что они (Сакмаркин А.П. и ФИО17) с нападавшими не справятся. В это время ему (Сакмаркину А.П.) удалось вылезти из-под ФИО8 и встать. ФИО8 тоже поднялся и стал двигаться в его сторону, при этом в руках последнего ничего не было и каких-либо угроз он не высказывал. ФИО13 и ФИО11 тоже направились в его (Сакмаркина А.П.) сторону, и, несмотря на то, что те в руках ничего не держали и угроз ему не высказывали, по их движению он (Сакмаркин А.П.) решил, что ФИО13 и ФИО11 идут, чтобы нанести ему удары.

Убежать он (Сакмаркин А.П.) не мог, так как стоял спиной ко входу в дом, при этом справа к нему двигались ФИО13 и ФИО11, в спереди - ФИО8 Испугавшись, что ФИО8 вновь будет его избивать, а также видя агрессивный настрой ФИО16 и ФИО23, он (Сакмаркин А.П.) стал шарить рукой возле крыльца, чтобы найти какой-нибудь предмет и угрожая этим предметом, остановить нападавших. Когда ФИО8 приблизился к нему, он (Сакмаркин А.П.) нащупал на земле какой-то металлический предмет и поднял его, а затем, когда ФИО8, находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнулся на него кулаком, он наотмашь нанес ФИО8 удар вышеуказанным предметом в область лица сбоку. После этого ФИО8 отбежал в глубь двора, а он посмотрел на предмет, который находился в его руке, и увидел, что это нож, который постоянно находился на крыльце и использовался для резки пищи собаке.

Эти показания Сакмаркина А.П. относительно фактических действий участников конфликта, в том числе действий его (Сакмаркина А.П.) и ФИО18, судом положены в основу приговора. При этом, исходя из приговора, оценивая показания Сакмаркина А.П, суд не согласился лишь с доводами подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Суд указал, что жизни и здоровью Сакмаркина А.П. ничего не угрожало, поскольку перед тем, как последний умышленно нанес удар ножом, ФИО8 прекратил свои преступные действия, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - не высказывал, каких-либо предметов в руках не держал.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, данным им на предварительном следствии и признанным судом достоверными, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО19 из-за Григорьевых между ним и Сакмаркиным А.П. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его рукой по лицу, кроме того, ладонью ударил по лицу ФИО19 После этого Сакмаркин А.П. и ФИО17 из дома ФИО19 ушли. Тогда он (ФИО11) решилвыяснить отношения с Сакмаркиным А.П. и пошел к нему домой. Перед тем, как зайти в дом Сакмаркина А.П, он позвонил на телефонный номер ФИО8, при этом на звонок ответил ФИО13 Он сообщил ФИО13, что его избили, попросил прийти и помочь ему разобраться. ФИО13 предложил передать телефон для разговора обидчику. Зайдя в дом Сакмаркина А.П, он (ФИО11) дал последнему телефон и сказал, что с ним хотят поговорить. В ходе телефонного разговора с ФИО16 Сакмаркин А.П. сказал, что если хотят, то пусть приходят и они поговорят. После этого он (ФИО11) вместе с Сакмаркиным А.П. стал распивать спиртное и праздновать Новый год. Затем ему на телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что они пришли. Когда он вышел на улицу, туда же вышли Сакмаркин А.П. и ФИО17 Во дворе дома он увидел ФИО16, ФИО8, ФИО14, ФИО15 и своего брата ФИО12 После этого он вместе с ФИО14 и ФИО15 подошел к ФИО17, и они стал выяснять отношения с последним, а к Сакмаркину А.П. подошли ФИО12 и ФИО8 В ходе выяснения отношений он (ФИО11) ударил ФИО17 по лицу и последний упал, после чего он совместно с ФИО14 и ФИО15 стал наносить удары ногами по телу ФИО17 В это время он увидел, как ФИО8 ударил Сакмаркина А.П. по лицу, затем как они (Сакмаркин А.П. и ФИО8) упали на землю и стали бороться.

Решив, что Сакмаркин А.П. справится с ФИО8, он (ФИО11) подошел к ним, и вместе с ФИО16 и ФИО12 стал наносить удары ногами по различным частям тела Сакмаркина А.П. В какой-то момент Сакмаркину А.П. удалось вылезти из-под ФИО8 и подняться. ФИО8 тоже встал и двинулся в сторону Сакмаркина А.П. В это время он (ФИО11) вместе с ФИО16 и ФИО12 так же пошел в сторону Сакмаркина А.П, чтобы продолжить выяснять отношения. При этом ни у кого из них каких-либо предметов в руках не было, и угроз Сакмаркину А.П. они не высказывали. Затем он увидел, как Сакмаркин А.П, замахнувшись рукой, нанес удар в область головы ФИО8 Что находилось в руке Сакмаркина А.П. в этот момент - он не видел. Затем ФИО8 отскочил от Сакмаркина А.П, и он увидел у ФИО8 кровь. Сакмаркин А.П. стал кричать, чтобы вызвали "Скорую помощь". Они попытались подойти к ФИО8, чтобы узнать, что произошло, но Сакмаркин А.П. взял в руки лопату и не подпускал их к ФИО8 Чтобы подойти к ФИО8, они стали бросать в сторону Сакмаркина А.П. и ФИО17, который подошел к последнему, штакетники с забора и части шифера. Через некоторое время приехали сотрудники "Скорой помощи" и увезли ФИО8

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, об обстоятельствах конфликта, произошедшего во дворе дома Сакмаркина А.П, они аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО11 Дополнительно ФИО13 сообщил, что впоследствии, когда у ФИО8 на лице появилась кровь, он заметил в руке Сакмаркина А.П. нож.

В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО17 об обстоятельствах произошедшего во дворе дома Сакмаркина А.П. так же дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Единственно, в отличие от показаний последнего, свидетель ФИО12 пояснил, что отвлекся на ФИО17 и не видел то, как Сакмаркин А.П. нанес удар ножом по ФИО8 Эти показания свидетелей ФИО12 и ФИО17 суд признал правдивыми.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, данным им на предварительном следствии и признанным судом достоверными, он вместе с ФИО16, ФИО8, ФИО15 и ФИО12 действительно приходил во двор дома Сакмаркина А.П, чтобы поговорить с обидчиком ФИО11 В ходе вышеуказанного разговора ФИО8 ударил кулаком по лицу Сакмаркина А.П, после чего они (ФИО8 и Сакмаркин А.П.) стали бороться и ФИО8 повалил Сакмаркина А.П. на землю, а затем стал наносить последнему удары по лицу. В это время он (ФИО14) вместе с ФИО11 и ФИО15 начал избивать ФИО17 и не видел происходящее между ФИО8 и Сакмаркиным А.П. В дальнейшем ФИО11 пошел в сторону, где находились ФИО13, ФИО8, ФИО12 и Сакмаркин А.П. Потом он увидел, как ФИО8 лежит на снегу, а Сакмаркин А.П. кричит, чтобы вызвали "Скорую помощь", при этом, размахивая лопатой, никого не подпускает к ФИО8

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, которые суд признал объективными, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО14

Кроме того, факт причинения Сакмаркину А.П. телесных повреждений ФИО8 так же подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и других лиц по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего (т. 2 л.д. 121-122).

Согласно исследованному в суде первой инстанции заключению эксперта N 580 от 20 января 2016 года, у Сакмаркина А.П. обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области слева, кровоподтеков и ссадин в области лица, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), а также в виде кровоподтеков и ссадин, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 87-88).

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что Сакмаркин А.П. в состоянии необходимой обороны и аффекта не находился, и оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) - не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Давая юридическую оценку действиям Сакмаркина А.П, суд вышеприведенные положения закона оставил без внимания.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела безусловно следует, что ФИО8 первым применил в отношении Сакмаркина А.П. насилие, не опасное для жизни последнего, а Сакмаркин А.П, защищаясь, первоначально действовал в рамках необходимой обороны, а в дальнейшем, когда ФИО8, не имея в руках каких-либо предметов и не высказывая угроз, направился в сторону Сакмаркина А.П. и замахнулся на него рукой, последний, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, применил в отношении потерпевшего нож, ударив которым причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, в результате чего тот скончался.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на тот момент, когда Сакмаркин А.П. нанес потерпевшему удар ножом, посягательство со стороны ФИО8 для Сакмаркина А.П. неожиданным не являлось и последний мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия, вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия Сакмаркина А.П. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Сакмаркина А.П. от уголовной ответственности и наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Сакмаркину А.П. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, установленные судом первой инстанции: сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Сакмаркину А.П. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, судебной коллегией не установлено.

В связи с наличием в действиях Сакмаркина А.П. рецидива преступлений, судебная коллегия назначает осужденному наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить Сакмаркину А.П. наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Сакмаркина А.П. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Сакмаркину А.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, вред, причиненный в результате преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, возмещается на общих основаниях. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного преступления, должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершенного Сакмаркиным А.П. преступления потерпевшей ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных со смертью ее сына ФИО8 При этом суд правильно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления, а также материальное положение подсудимого, имеющего двоих малолетних детей, и то, что супруга подсудимого, вследствие осуществления ухода за детьми, не работает.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Сакмаркина А.П. и уменьшением степени его вины, размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу ФИО2, подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета РФ, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Вместе с тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Как видно из материалов дела, в своем исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с Сакмаркина А.П. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 119 685 рублей, из которых 94 685 рублей - связанные расходами на погребение ФИО8 и поминальный обед, 25 000 рублей - связанные с расходами потерпевшей на представителя.

Данное иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба суд удовлетворил в полном объеме.

Между тем, судом не учтено, что расходы ФИО2, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате потерпевшей из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Сакмаркина А.П.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с Сакмаркина А.П. в пользу ФИО2 материального ущерба в виде расходов на представителя в общей сумме 25 000 рублей - подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В связи с указанным, размер возмещения материального ущерба, взысканного с Сакмаркина А.П. в пользу ФИО2, подлежит снижению до 94 685 рублей.

Оснований для внесения других изменений в приговор, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года в отношении Сакмаркина А.П. - изменить:

- переквалифицировать действия Сакмаркина А.П. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Сакмаркина А.П. в пользу ФИО2, до 300 000 (трехста тысяч) рублей;

- снизить размер возмещения материального ущерба, взысканного с Сакмаркина А.П. в пользу ФИО2, до 94 685 (девяносто четырех тысяч шестьсот восьмидесяти пяти) рублей.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 о взыскании с Сакмаркина А.П. в ее пользу материального ущерба в виде расходов на представителя в общей сумме 25 000 рублей - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отбытием наказания Сакмаркина А.П. из исправительного учреждения освободить.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года в отношении Сакмаркина А.П. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сакмаркина А.П. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи