Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-14135/2021[77-6046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Дьякова С.М, адвоката Верховой Е.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Верховой Е.А. в интересах осужденного Дьякова С.М. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Дьякова С.М. и адвоката Верховой Е.А, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Никонову Я.А, просившую об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 апреля 2021 года

Дьяков С.М, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дьяков С.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 05.01.2021 года в г.Тольятти, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Верхова Е.А. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что осужденный Дьяков С.М. деятельно раскаялся и загладил иным образом вред, причиненный преступлением, все его действия направлены исключительно на помощь людям, полностью признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, что может быть признано, по ее мнению, основанием для применения п.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу в отношении Дьякова С.М. вследствие деятельного раскаяния.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Дьякова С.М. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Дьякова С.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Дьякова С.М, свидетелей: ФИО1, ФИО2 ФИО3

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом личного досмотра вещей, заключением эксперта, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дьякова С.М, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Дьякова С.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Дьякову С.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с применением ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Дьякова С.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд признал совокупность установленных в отношении Дьякова С.М. смягчающих обстоятельств исключительной, что позволило суду назначить осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Дьякова С.М, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, Дьякову С.М. в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Справедливость назначенного осужденному Дьякову С.М. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания и прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 75 УК РФ, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Верховой Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Дьякова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Верховой Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: