Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-14143/2021[77-5588/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Гусакова А.Н, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Пинус Я.А, осужденного: Таюрского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таюрского Александра Анатольевича на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Таюрского А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, считавшей жалобу необоснованной и не подлежащей

удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2021 года

Таюрский Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

24 декабря 2015 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 25 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 22 мая 2019 года освобожден 04 июня 2019 года условно-досрочно на 2 года, - осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, наказание, назначенное по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2015 года в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания определено считать с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Таюрский А.А. признан виновным:

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО8, в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО8, с причинением ей значительного материального ущерба в размере 7706 руб. 29 коп..

Преступления совершены 14 октября 2019 года в г. Кирове при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Таюрский А.А. просит судебные решения отменить, исключить из объема его обвинения преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указал, что приговор основан на предположениях и догадках, в основу приговора положены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые близко знакомы с потерпевшей и совместно злоупотребляют с нею спиртными напитками. Считает, что суд был не вправе в обоснование его виновности ссылаться на показания свидетеля ФИО11, которая умерла, а он был против их оглашения, т.к. на стадии предварительного следствия он не мог их оспорить ввиду не проведения между ними очной ставки. Указал на причастность к инкриминируемому ему преступлению ФИО12 и парня по имени Юрий. Полагает необоснованным квалификацию одного его деяния по двум составам преступления. Обратил внимание на отсутствие свидетелей совершения им покупок в магазинах, за которые он расплачивался банковской картой потерпевшей. Считает свои показания, данные в качестве подозреваемого и положенные в основу приговора, недопустимым доказательством, поскольку он задержан был 11 сентября 2020 года, в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен 13 сентября 2020 года в ночное время с психологическим воздействием. Считает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства он заявлял о возврате дела прокурору, которое не было удовлетворено судом. Указал, что в обвинительном заключении доказательством его вины указан протокол осмотра мобильного телефона от 10.08.2020 г. (т. 1 л.д. 185.192), в то время как там находятся другие документы. Указал на отсутствие в материалах дела вещественного доказательства мобильного телефона. Считает, что наказание ему назначено излишне суровое, при этом не были учтены положения ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считал приговор и апелляционное определение, не подлежащими изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Таюрского А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях, за которые тот осужден, неверной квалификации его действий, проверялись в судах первой, апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства Таюрский А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Таюрского А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены: оглашенными в ходе судебного заседания показаниями Таюрского А.А, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых 14 октября 2019 года он в ходе распития спиртных напитков с ФИО15 стал просить у последней деньги на приобретение спиртного, получив отказ, он забрал принадлежащий ей сотовый телефон и вновь попросил денег, та отказала, тогда он передал телефон ФИО16 взял сумку ФИО17, из которой забрал банковские карты, поинтересовавшись пин-кодом одной из карт, забрал у Никулина ранее переданный ему сотовый телефон, положив его в карман своей одежды; затем в магазине он обнаружил, что потерпевшая сообщила ему неверный пин-код от карты и, вернувшись в квартиру, снял с пальца потерпевшей золотое кольцо, которое по его просьбе Никулин сдал в ломбард, а деньги передал ему, сотовый телефон "данные изъяты" он продал, после чего они с Никулиным ходили по магазинам и расплачивались за покупки банковской картой потерпевшей бесконтактным способом, когда вернулись в квартиру, то от ФИО18 узнали, что ФИО19 выпрыгнула в окно;

показаниями потерпевшей ФИО8, в которых она подробно сообщает обстоятельства, при которых Таюрский А.А. завладел ее сотовым телефоном, золотым кольцом, банковской картой, с помощью которой производил оплату своих покупок, причинив ей значительный материальный ущерб, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, согласно которых 14 октября 2019 года Таюрский А.А. просил деньги у Мельчаковой, затем забрал сотовый телефон, забрал из сумки визитницу с банковскими картами, требуя назвать пин-код, после чего вместе с Никулиным ушел магазин, а, вернувшись, стал высказывать потерпевшей претензии относительно неверного пин-кода, несмотря на просьбы Мельчаковой, снял с пальца ее руки золотое кольцо, затем ушли, закрыв за собою дверь, а также показаниями свидетелей, которые подробно приведены в приговоре суда.

Кроме того, вина Таюрского А.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО8 об открытом хищении у нее сотового телефона, визитницы и золотого кольца, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра диска с видеозаписью о том, что Таюрский А.А. оплачивает в магазинах товар банковской картой, сведениями о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО8, копией залогового билета о сдаче в ломбард ФИО12 золотого изделия, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Таюрским А.А. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, в исходе дела, либо оговоре ими Таюрского А.А, в представленных материалах не содержится.

Нарушений при оглашении на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, ввиду ее смерти, судом допущено не было. Решение суда в этой части является обоснованным, поскольку показания ФИО11 в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания Таюрского А.А, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснений ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколом допроса удовлетворены собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче показаний в ходе предварительного следствия с целью самооговора, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в судебном решении.

В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания Таюрским А.А. даны против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным временем считается период с 22.00 час. по 6.00 час. по местному времени.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Таюрского А.А. его допрос начат в 21.20 час, закончен - в 22.00 час. (т. 1 л.д. 57-61).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола допроса Таюрского А.А. в качестве подозреваемого, положенного в основу приговора, недопустимым доказательством, поскольку его допрос проводился в соответствии с законом, начался до наступления ночного времени.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Таюрского А.А, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Таюрского А.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Доводы жалобы, что в обвинительном заключение доказательством его вины ошибочно указан протокол осмотра мобильного телефона (т. 1 л. д. 185-192), в то время как там находится протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованный в ходе судебного разбирательства, не влияет на правильность изложенных в приговоре выводов суда о достаточности представленных стороной обвинения доказательств и доказанности вины осужденного.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Таюрского А.А. виновным в грабеже потерпевшей, а также в краже ее денежных средств с причинением значительного материального ущерба в размере 7706 руб. 29 коп, совершенной с ее банковского счета, - и верно квалифицировал действия подсудимого соответственно по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Квалифицирующие признаки преступлений, в том числе "причинение потерпевшей значительного материального ущерба", судом мотивированы.

Квалификация действий осужденного по двум составам преступлений является правильной, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам, Таюрский А.А. вначале отрыто похитил принадлежащее ФИО8 имущество: сотовый телефон, золотое кольцо, визитницу с банковскими картами, после чего совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей путем бесконтактной оплаты банковской картой, принадлежащей потерпевшей, товаров в различных торговых точках.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было. Судом разрешены все заявленные ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Таюрского А.А. в содеянном не влияет.

Все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд признал: полное признание вины и раскаяние в ходе расследования дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестных правоохранительным органам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 24 декабря 2015 года, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Таюрскому А.А. наказание как за каждое совершенное им преступления, а также назначенное по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Таюрского А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Таюрского Александра Анатольевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Таюрского А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: