Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-14331/2021[77-5614/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Галкина Д.А. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Юматова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галкина Дмитрия Александровича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Галкина Д.А. и его защитника Юматова И.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года

Галкин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-22 сентября 2017 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-3 октября 2017 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 20 февраля 2018 года условное осуждение отменено, Галкин Д.А. отправлен в места лишения свободы;

-16 мая 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УКУ РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24 марта 2020 года условно-досрочно по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года на неотбытый срок 1 год 12 дней;

- 25 марта 2021 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Галкина Д.А. под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Галкина Дмитрия Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан 15 июня 2021 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года в отношении Галкина Д.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Галкин Д.А. признан в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, а также в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены 29 июля 2020 года и 23 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галкин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что в момент хищения алкогольной продукции из магазина "Магнит" его (осужденного) никто не видел, при этом сотрудники магазина ему не препятствовали и он не слышал, чтобы они хотя бы его окликнули. Более того, при выходе из магазина, бутылки со спиртным "скатились" внутри брюк к ногам, в связи с чем он не мог бежать. Более того, сотрудники ГИБДД его задержали в 200 м от магазина. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, изъятой из камеры наблюдения торгового зала магазина, а также показаниями в суде свидетеля ФИО9, который показал, что осужденный не бежал, а шел на сотрудников ГИБДД. Более того, данный свидетель в суде показал, что протокол его допроса на предварительном следствии он не подписал, что не отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях содержится лишь состав административного правонарушения. Просит приговор отменить в части осуждения его (Галкина Д.А.) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергеева М.Н. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Галкина Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Галкин Д.А. виновным себя признал в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО2, в покушении на открытое хищение алкоголя из магазина "Магнит" не признал, поскольку похитил он коньяк тайно.

В ходе предварительного следствия Галкин Д.А. показал, что в магазине "Магнит" он взял две бутылки коньяка и спрятал их под одежду, не имя намерения за них платить. Когда он проходил кассовую зону, бутылки коньяка сползли к лодыжкам, в связи с чем он быстро направился из магазина. Выбегая из магазина, он слышал, как продавец ему вслед кричала, чтобы он остановился и вернул товар. Он обернулся в ее сторону, продавец бежала за ним, но он все-таки убежал. В этот момент его задержали сотрудники ГИБДД.

Кроме показаний самого осужденного Галкина Д.А, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах пропажи у нее дома сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО11, которая 29 июля 2020 года купила у Галкина Д.А. сотовый телефон, а на следующий день она сдала указанный телефон в комиссионный магазин; показаниями свидетеля ФИО12, сотрудницы магазина "Магнит", о том, что она видела, как неизвестный мужчина в магазине за пояс брюк засунул две бутылки коньяка и, не оплатив за них, направился из магазина. Она выбежала за ним и кричала остановиться, но тот продолжал убегать. Перебегая проезжую часть дороги, его задержали сотрудники ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13, сотрудников ГИБДД, согласно которым они во время несения службы видели, как из магазина "Магнит" вышел ранее незнакомый Галкин Д.А, за ним выбежала женщина и что-то кричала Галкину Д.А; также письменными доказательствами: заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами обыска и выемки; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд, в соответствии с требованиями закона, раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил показания осужденного, как суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Галкина Д.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взяты за основу приговора, а какие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного на предварительном следствии по обстоятельствам хищения им коньяка из магазина "Магнит", поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Кроме того, показания осужденного на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным не подавалось.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Галкина Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона у ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по обстоятельствам хищения алкоголя из магазина "Магнит" по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.

При назначении Галкину Д.А. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ), учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также фактическое признание своей вины, положительную характеристику по месту отбытия наказания, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО2

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Галкину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Галкиным Д.А. до вынесения приговора Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, то окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Галкина Д.А. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи