Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-14353/2021[77-5543/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осуждённого Тимофеева Д.Ю, защитника - адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тимофеева Д.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Тимофеева Д.Ю. и его защитника - адвоката Корнееву Е.А, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 года

Тимофеев Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 21 июня 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 27 ноября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 марта 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 27 ноября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2010 года) к 3 годам лишения свободы;

- 11 ноября 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 27 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2013 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 25 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- 18 декабря 2019 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16 июня 2020 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Тимофеева Д.Ю. в доход государства 3 450 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Тимофеев Д.Ю. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта веществ, содержащих в своём составе наркотическое средство - МДМА, общей массой 0, 75 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 19 февраля 2021 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тимофеев Д.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом первой инстанции не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка на иждивении. Обращает внимание, что данный факт подтверждается постановлением от 9 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. С учётом изложенного просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Постановленный в отношении Тимофеева Д.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённый Тимофеев Д.Ю. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного на предварительном следствии; показаниями сотрудников полиции Г, А. и Б. об обстоятельствах задержания осуждённого с наркотическим средством, о проведении мероприятий по изъятию наркотического средства; показаниями свидетеля Ч, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, об известных ему обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Тимофееву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении его вида и размера суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также ряда смягчающих, к которым отнесено: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; "данные изъяты"; "данные изъяты", а также осуществление помощи в воспитании малолетнего ребёнка супруги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие малолетнего ребёнка фактически учтено судом при назначении Тимофееву Д.Ю. наказания и признано смягчающим обстоятельством, а отсутствие ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является существенным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела и влекущим смягчение наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Тимофееву Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Тимофеева Д.Ю. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 года в отношении Тимофеева Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Тимофеева Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"