Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-14366/2021[77-5628/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденных Тенищева О.Г, Шадрина А.В, защитников-адвокатов Шугаревой Е.В, Гунар Д.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тенищева О.Г, Шадрина А.В, адвоката Шаколиной Н.А. в интересах осужденного Шадрина А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года, кассационную жалобу осужденного Тенищева О.Г. на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года о вознаграждении адвоката.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденных Тенищева О.Г, Шадрина А.В, адвокатов Шугаревой Е.В, Гунар Д.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года

Шадрин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 июня 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, 8 октября 2018 года снят с учёта в связи отбытием наказания, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шадрину А.В. в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы Шадрину А.В. время содержания под стражей в период с 16 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тенищев О.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Ярославской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Тенищеву О.Г. в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. солидарно, в счёт возмещения материального вреда в пользу потерпевшей И, "данные изъяты" рублей.

Взыскана в счет компенсации морального вреда в пользу И с Шадрина А.В. сумма в размере "данные изъяты" рублей, с Тенищева О.Г. сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года приговор изменен:

исключен из квалификации действий осужденных признак совершения преступления группой лиц.

Исключена из приговора ссылка на показания Шадрина А.В. от 16 октября 2018 года, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 141-150), в ходе очной ставки со свидетелем П (т.1 л.д. 151-158), в ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д.159-167).

Признаны смягчающими наказание обстоятельствами Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. частичное признание вины, раскаяние, посильное оказание помощи своей семье, кроме того, Тенищеву О.Г. - его молодой возраст.

Смягчено назначенное наказание: Шадрину А.В. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; Тенищеву О.Г. до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года определено выплатить адвокату Т из средств федерального бюджета "данные изъяты", взыскать в федеральный бюджет с осужденного Тенищева О.Г. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Т, "данные изъяты".

По приговору суда Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. осуждены за умышленное причинение Е тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденными в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 года в г. Ижевске Удмуртской Республике, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тенищев О.Г. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта N71 от 21 ноября 2018 года вызывают сомнения. Полагает, что смерть Е наступила от действий Шадрина, а его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что сумма морального вреда, взысканная в пользу И, является чрезмерно завышенной. Полагает целесообразным применить при назначении наказания в отношении него положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Указывает, что был лишен права на ознакомление с аудио записью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Считает неверным решение суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку адвокат был назначен судом.

Просит судебные решения отменить.

Адвокат Шаколина Н.А. в интересах осужденного Шадрина А.В. в кассационной жалобе считает судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что выводы суда о том, что вина Шадрина А.В. подтверждается материалами дела, в частности, проведенными по делу судебными психолого-психиатрическими экспертизами, протоколами следственных действий с участием Шадрина А.В. 17 октября 2018 года, и выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда, незаконные и необоснованные, поскольку имеются сомнения относительно психического состояния Шадрина А.В. в период проведения в отношении него следственных действий и его процессуальной дееспособности, а также психического состояния Шадрина А.В. непосредственно в момент инкриминируемого ему деяния. Полагает, что дополнительная экспертиза не ответила на вопрос о психическом состоянии Шадрина А.В. в момент совершения преступления. Обращает внимание, что защитником заявлялось ходатайство о назначении и проведении Шадрину А.В. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Считает, что протокол очной ставки между свидетелем П и подозреваемым Шадриным от 16 октября 2018 года, протокол допроса подозреваемого Шадрина от 16 октября 2018 года, протокол следственного эксперимента с участием Шадрина от 16 октября 2018 года, протокол допроса обвиняемого Шадрина от 16 октября 2018 года, постановление о предъявлении Шадрину обвинения, показания обвиняемого Шадрина от 17 октября 2018 года, данные им в ходе проверки показаний на месте, протокол проверки показаний на месте 17 октября 2018 года, являются недопустимыми доказательствами.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин А.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены доказательства по уголовному делу, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу п.1, п.2 ч.1 ст.74 УПК РФ, в приговоре отсутствует точная дата совершения преступления, приговор основан на предположениях. Полагает, что суд неверно усмотрел рецидив преступлений, поскольку судимость от 5 июня 2018 года необходимо считать погашенной в силу ч.6 ст.86 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние его здоровья, наличие заболеваний, пожилых близких родственников, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Просит изменить судебные решения, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, указать в вводной части приговора наличие на иждивении близких родственников, которым необходим уход, указать в вводной части приговора о том, что Шадрин А.В. ранее не судим или судимость погашена, учесть смягчающие вину обстоятельства, снизить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тенищева О.Г. и адвоката Шаколиной Н.А. в интересах Шадрина А.В. заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Тенищева О.Г. и Шадрина А.В. в умышленном причинение Е тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях Шадрина А.В. в ходе проверки показаний на месте 17 октября 2018 года, где он показал, каким образом и при каких обстоятельствах он и Тенищев О.Г. причинили телесные повреждения Е; показаниях Тенищева О.Г. об обстоятельствах нанесения им и Шадриным А.В. ударов по лицу и голове потерпевшего; показаниях свидетеля П о том, что в его присутствии Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. наносили Е удары по голове, в том числе, локтями; а также данных, содержащихся в материалах дела, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, в ходе употребления спиртного у Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. из личной неприязни к Е, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Шадрин А.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е, нанес удар локтем и не менее двух ударов кулаком руки в область головы потерпевшего, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль. После чего Тенищев О.Г. нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами в область головы и по туловищу потерпевшего, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль. От полученных в результате совместных преступных действий Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Е скончался на месте преступления.

Причиной смерти Е явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадин в левой лобно-теменно-височной области, в левой скуловой области, в окружности левого глаза, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут левой лобно-височной области, острой субдуральной гематомы на конвекситальной поверхности левого полушария, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга.

По отношению к смерти суд установилнеосторожный характер действий Шадрина А.В. и Тенищева О.Г.

Характер примененного насилия, множественность ударов руками и ногами в область головы, туловища потерпевшего, как правильно установилсуд, свидетельствуют о наличии у осужденных прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований полагать о том, что смерть Е наступила в результате конкретных действий только осужденного Шадрина А.В, у судебной коллегии не имеется, а доводы в данной части осужденного Тенищева О.Г. судебная коллегия расценивает как направленные на изобличение Шадрина А.В. в выполнении объективной стороны состава преступления. Как правильно установлено судом, с учетом фактических обстоятельств дела, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Е, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Е, образование телесных повреждений установленных при исследовании трупа Е не противоречит обстоятельствам, указанным в протоколах следственного эксперимента и допросе в качестве свидетеля П; образование закрытой черепно-мозговой травмы в результате действий Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. не исключается, при этом, разграничить в результате действий Шадрина А.В. или Тенищева О.Г. образовалась указанная закрытая черепно-мозговая травма не представляется возможным в виду короткого промежутка времени между их действиями и похожими обстоятельствами нанесения ударов в левую половину головы. Данные обстоятельства свидетельствует о совместном причинении осужденными смерти потерпевшему.

Исходя из этого, юридическая оценка действиям Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. судом дана правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей И, свидетеля П при даче показаний в отношении осужденных Шадрина А.В. и Тенищева О.Г, оснований для их оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Допросы потерпевшей, свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Тенищева О.Г, заключение эксперта N71 от 21 ноября 2018 года дополнительной экспертизы трупа Е обоснованно и мотивированно оценено судом как относимое и допустимое доказательство виновности осужденных в причинении смерти потерпевшему.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, протоколы следственных действий (за исключением исключенных судом апелляционной инстанции) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от 17 октября 2018 года с участием Шадрина А.В, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку проведения проверки показаний обвиняемого Шадрина А.В. на месте происшествия и составлению протокола, в том числе и по обеспечению обвиняемого защитником, соблюдены, в связи чем оснований для признания данного доказательства недопустимым суд верно не установил.

С доводами жалобы защитника Шаколиной Н.А. о неполноте и противоречивости выводов проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз в отношении Шадрина А.В, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласиться нельзя.

Порядок назначения всех имеющихся в деле экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Согласно выводам комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20 ноября 2018 года, Шадрин А.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время какого-либо психического расстройства, ограничивающего или препятствующего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает.

В соответствии с дополнительным заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 15 октября 2019 года, 17 октября 2018 года Шадрин А.В. мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции обоснованно признал Шадрина А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а протокол проверки показаний на месте от 17 октября 2018 года с участием Шадрина А.В. - допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что не выяснен вопрос о вменяемости Шадрина А.В, его возможности руководить своими действиями в момент совершения преступления в отношении Е, являются необоснованными. Оснований для назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, о чем в жалобе указывает адвокат, не имелось.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, не согласиться с которой оснований не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шадрина А.В, обвинение в отношении осужденных в достаточной степени конкретизировано, описание инкриминируемого осужденным деяния содержит дату, время и место совершения преступления, а также непосредственные действия осужденных Шадрина А.В. и Тенищева О.Г, составляющие объективную сторону состава совершенного ими преступления.

Утверждение осужденного Тенищева О.Г. о необоснованном признании по уголовному делу потерпевшей И несостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В силу ч.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.

По настоящему уголовному делу установлено, что И является родной сестрой умершего потерпевшего Е, в связи с чем, постановлением следователя от 16 октября 2018 года И обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведены полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Нарушений права на защиту осужденных не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановления о привлечении в качестве обвиняемых Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При назначении Тенищеву О.Г. и Шадрину А.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тенищеву О.Г. и Шадрину А.В. суд учел: состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), принесение извинений, наличие близких родственников, требующих ухода, положительных характеристик, а Шадрину А.В, кроме того, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом апелляционной инстанции смягчающими наказание осужденных обстоятельствами также признаны: частичное признание вины, раскаяние, посильное оказание помощи своей семье, кроме того, Тенищеву О.Г. - его молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шадрина А.В, судом не установлено в действиях потерпевшего Е, предшествовавших совершению преступления, противоправного или аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для нанесения потерпевшему множественных ударов в жизненно важные органы, содержащееся в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылок на подобные обстоятельства не содержит.

Также суд правильно учел, что в действиях Шадрина А.В. усматривается рецидив преступлений (непогашенная судимость по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 июня 2018 года), верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Наказание осужденному Шадрину А.В. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Выводы о назначении Тенищеву О.Г. и Шадрину А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Тенищеву О.Г. и Шадрину А.В. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей И о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба судом разрешены в соответствии с действующим законодательством, и принятое судом решение мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Тенищева О.Г. гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденных. Оснований полагать, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы Тенищева О.Г. в этой части являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного Тенищева О.Г, отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тенищева О.Г. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек несостоятельные.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Тенищев О.Г. с указанными положениями закона судом апелляционной инстанции был ознакомлен, пояснил, что данные положения закона ему понятны.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом второй инстанции в отношении Тенищева О.Г. не установлено.

При принятии решения о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что осужденный от услуг адвоката по назначению суда не отказывался, получение им заработной платы или иного дохода не исключается.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного Тенищева О.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Т

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Суд мотивировал решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по материалам дела не усматривается.

В определении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, которое требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года о вознаграждении адвоката Т и взыскании процессуальных издержек с осужденного Тенищева О.Г. не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тенищева О.Г. и Шадрина А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года в отношении Тенищева О.Г. и Шадрина А.В, определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года о вознаграждении адвоката - оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных Тенищева О.Г, Шадрина А.В, адвоката Шаколиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи