Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-14440/2021[77-5714/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Суркова А.А, его защитника адвоката Романовой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суркова А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления

осужденного Суркова А.А, защитника Романовой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.А, полагавшей об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года

Сурков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 22 ноября 2017 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 октября 2019 года по постановлению суда от 23 сентября 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

2). 28 августа 2020 года судебным участком N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьбы вещественных доказательств и заявленных исковых требований;

приговор суда от 28 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Сурков признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 29 июля 2020 на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сурков просил состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, мотивировав тем, что первоначально потерпевший показал, что упал от рывка сумки, позднее что от толчка в спину. Он в отношении Ф. насилия не применял. Доказательств этого не имеется. В проведении очной ставки ему было необоснованно отказано следователем.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Суркова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Сурковым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции было объективно установлено, что осужденный подбежал к потерпевшему со спины, толкнул его, отчего последний упал, а впоследствии навалился на него и только после этого сорвал сумку и покинул место происшествия. В результате этих действий Ф. испытал физическую боль. В связи с чем оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Непроведение очной ставки между Сурковым и Ф, следственного эксперимента с последним в ходе предварительного следствия на выводы о виновности осужденного не повлияло.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание (рецидив преступлений, вид которого обосновано признан опасным) обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, что прямо следует из текста приговора.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Суркова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Суркова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года в отношении Суркова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева