Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-14448/2021[77-5685/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Кириллова А.Т, защитника-адвоката Борецкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова Анатолия Трифоновича на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Кириллова А.Т, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Борецкой А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года

Кириллов Анатолий Трифонович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, постановлением того же суда от 14 апреля 2020 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы, освобожден 20 апреля 2020года по отбытию наказания;

3 декабря 2020 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок содержания Кириллова А.Т. под стражей с 8 октября 2020года до 11 января 2021 года и с 25 февраля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кириллов Анатолий Трифонович осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 5 октября 2020 года в с. Елань-Чишма Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов А.Т. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что доказательств, подтверждающих, что смерть Р И.А. наступила от его действий, материалы дела не содержат.

Осужденный приводит краткое содержание показаний, данных им в ходе предварительного расследования и указывает, что в нарушение требований закона суд не исследовал и не отразил в приговоре заключение судебно-медицинского эксперта, содержащее сведения о количестве алкоголя в крови потерпевшей, которое имеет существенное значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и подтверждает возможность многократного самостоятельного падения с высоты собственного роста и получения указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы травм. Ссылка в приговоре о подтверждении показаний данных в ходе предварительного следствия, а также в части количества и локализации нанесенных ударов несостоятельна, так как он не давал и не поддерживал никаких более поздних показаний. Он нанес потерпевшей лишь две пощечины, что могло лишь причинить легкий вред здоровью потерпевшей и квалификации его действий по ст. 115 УК РФ.

По мнению осужденного, присутствует предвзятость суда в суровости назначенного наказания. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поведение виновного вовремя, а также после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

Кроме того, при наличии совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отмечает, что Федеральным Законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен и при наличии исключительных обстоятельств судам рекомендовано назначать наказание в виде лишения свободы менее 5 лет.

Просит приговор отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ермекеевского района Республики Башкортостан Сайфуллин И.М. считает, что приговор является законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Наказание Кириллову А.Т. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Кириллова А.Т. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Кириллова А.Т, данных им в ходе предварительного расследования и подтверждённых в ходе судебного следствия, о причинении Р И.А. телесных повреждений, обнаружении Р И.А. без признаков жизни; свидетеля П Е.Г, из которых следует, что придя в дом к Кириллову А.Т. ею был осуществлен звонок в полицию по факту смерти Р И.А.; свидетелей К В.И, Т Р.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, а также причине смерти потерпевшей Р И.А, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Кириллова А.Т. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кириллова А.Т. обвинительного приговора, доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Довод осужденного о том, что заключение эксперта N N в судебном заседании не исследовалось, опровергается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, изложенное в нем содержание соответствует их содержанию в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, обнаруженные телесные повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы трупа N N от дата, возникли от многократного воздействия тупого твердого предмета в область правой половины головы, лица и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть Р.А. наступила в результате закрытой черепно "данные изъяты". При судебно-медицинском исследовании трупа заболеваний, стоящих в прямой причинной связи со смертью, не обнаружено. Возможность образования всех обнаруженных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (том N 1 л.д. 184-202).

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", отвечает требованиям норм УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, экспертное исследование за N N проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Заключение эксперта аргументированно признано судом допустимым и обоснованно положено в основу приговора в качестве доказательств вины Кириллова А.Т. в совершении преступления.

Довод осужденного о наличии алкоголя в крови потерпевшей, что исключает его причастность к совершению преступления, не влияет на законность постановленного судом обвинительного приговора.

Доводы жалобы в части не подтверждения в судебном заседании показаний данных в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 153-154), с согласия стороны защиты и подсудимого Кириллова А.Т. были оглашены показания Кириллова А.Т. в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 153-154), которые Кириллов А.Т. подтвердил в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Учитывая характер насилия, примененного осужденным к потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение Кирилловым А.Т. тяжкого вреда здоровью Р И.А. опасного для ее жизни, охватывалось умыслом осужденного. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий Кириллова А.Т, в связи с чем квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Кириллову А.Т. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и указанных в жалобе осужденного, не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Кириллову А.Т. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Кириллова А.Т. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в отношении Кириллова Анатолия Трифоновича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи