Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-14667/2021[77-6182/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Пинус Я.А, адвоката: Гусакова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Гатиной Разалины Радиковны и законного представителя потерпевшей Гатиной Фанузы Кадыровны на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года в отношении Спирина Николая Ивановича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступление адвоката Гусакова А.И. в интересах оправданного Спирина Н.И. с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного уда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года

Спирин Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый

оправдан по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 135 и 136 УПК РФ его право на возмещение имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО17 выражают несогласие с судебными решениями, просят отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Указывают, что Спирин Н.И. пытался открыто похитить у Гатиной Р.Р. сотовый телефон, применяя в отношении нее насилие. Указала, что в ходе предварительного следствия Спирин Н.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признавал. Считала, что суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО13, которая не являлась очевидцем произошедшего. Обращает внимание на неверное изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного разбирательства. Указала, что после нападения Спирина Н.И. потерпевшей пришлось вызывать скорую помощь, поскольку ей стало плохо от произошедшей ситуации, впоследствии она обращалась в больницу. Указывает на нарушение "данные изъяты" совещательной комнаты при составлении приговора судьей. Считает, что доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Органом предварительного следствия Спирин Н.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Спирина Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении дела Спирин Н.И. вину в совершении преступления не признал, сообщив что 23 мая 2020 года примерно в 12 часов 00 минут он находился в гостях у своей знакомой в "адрес", где распивал спиртные напитки. Когда он вышел в подъезд, к нему подошли две девушки и попросили у него телефон, чтобы позвонить. После того как он отдал им свой телефон, они сразу же убежали на улицу. Примерно в 13 часов 30 минут он вышел во двор вышеуказанного дома, увидел девушку с телефоном и, подумав, что у нее находится его телефон, решилзабрать его. Он схватил девушку за руку, пытался выхватить у неё телефон, который та держала в правой руке. Однако ему не удалось это сделать, поскольку из дома выбежали две женщины, которые оттолкнули его от девушки. Умысла на хищение сотового телефона потерпевшей у него не было.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она находилась во дворе "адрес" и разговаривала по телефону со своей матерью. В это время ее окрикнул мужчина (как установлено Спирин Н.И.) и потребовал отдать ему сотовый телефон. Затем Спирин Н.И. подошел к ней и, схватив за руку, попытался отобрать у нее телефон. Она сразу же сообщила об этом матери. Через какое-то время из подъезда выбежала ее сестра ФИО10 и оттолкнула Спирина Н.И. от нее.

Также в основу приговора положены показания свидетеля ФИО2 - непосредственного очевидца произошедшего, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 вышла из дома и пошла в магазин, при этом она разговаривала по телефону с ФИО2 Во время разговора ФИО1 сказала, что к ней кто-то пристает и пытается отобрать у нее телефон. Узнав об этом, ФИО10 выбежала во двор и увидела, что ранее неизвестный ей мужчина (Спирин Н.И.) схватил ФИО1 за руку и пытается отобрать у той сотовый телефон. Она потребовала отпустить ФИО1, но Спирин Н.И. не реагировал и продолжал отбирать у потерпевшей телефон, при этом сильно дергая дочь за руку. Она оттолкнула Спирина Н.И. от ФИО1, после чего он отпустил ее. Спирин Н.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и утверждал, что ФИО1 забрала его телефон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала аналогичные показания, указав, что Спирин Н.Н. утверждал, что ФИО1 забрала его телефон.

Свидетели ФИО13 (супруга Спирина Н.И.) и ФИО14 сообщили, что у Спирина Н.И. в пользовании был телефон, впоследствии этот телефон он передал неизвестной девушке, которая скрылась с этим телефоном.

Также судом были исследованы письменные материалы дела, в том числе: материал проверки N по заявлению ФИО13 о краже ее сотового телефона марки "ZТЕ", детализация абонента сотовой связи оператора "Мегафон" "данные изъяты" оформленного на ФИО13, согласно которой телефон оправданного находился на "адрес" и после 13 часов 43 минут был отключен.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Спирина Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данные выводы соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащихся в ст. 14 УПК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Спирина Н.И, судом не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора доводы жалобы, что в ходе предварительного следствия Спирин Н.И. признавал вину, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено наличия у него умысла на открытое хищение чужого имущества, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинения, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии в действиях Спирина Н.И. состава инкриминируемого преступления и об его оправдании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доводы потерпевшей и ее законного представителя о нарушении судом "данные изъяты" совещательной комнаты при составлении приговора и нахождении в это время в зале судебного заседания постороннего мужчины, несостоятельны и опровергаются заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "данные изъяты" "адрес".

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав потерпевшей, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 и законного представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года в отношении Спирина Николая Ивановича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 и законного представителя потерпевшей ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: