Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-14673/2021[77-5769/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой О.О, с участием:

прокурора Скворцова О.В, потерпевшего ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и кассационной жалобе осужденной Ворошиловой Натальи Валерьевны на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы, потерпевшего ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года

Ворошилова Наталья Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

-4 мая 2001 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Козловского районного суда Республики Чуваша яри 8 декабря 2004 года, по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободилась 12 августа 2004 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней. Неотбытое наказание присоединено к приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Альметьевска от 6 сентября 2006 года, освободилась условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней;

-14 января 2009 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений постановлением Бугульминского городского суда от 24 августа 2012 года, по ч.2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 116, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 6 сентября 2006 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 9 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней;

-22 июня 2012 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 12 февраля 2015 года по отбытию срока;

-16 сентября 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 13 февраля 2020 года по отбытию наказания;

-25 декабря 2020 года Альметьевским районным судом Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, с учетом внесенных изменений определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ворошиловой Н.В. под стражей с 3 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 18 июня 2021 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в отношении Ворошиловой Н.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ворошилова Н.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в ночь на 23 декабря 2020 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ворошиловой Н.В. в части зачета времени содержания в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отменить и уголовное дело направить в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ кратность в отношении лиц, осужденных за преступления при особо опасном рецидиве, не применяется.

Осужденная Ворошилова Н.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, бесспорных и достоверных доказательств ее виновности нет. Указывает, что ее показания на предварительном следствии, в том числе и протокол явки с повинной, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они даны под давлением сотрудников полиции, более того, они противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, о месте обнаружения ножа, об отсутствии повреждений на футболке. Оспаривает показаний свидетеля ФИО8, который противоречивы и даны им на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения. Ее ходатайства и защиты о допросе указанного свидетеля судом необоснованно были отклонены. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО11, который отрицал факт нанесения ему удара ножом осужденной. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении не прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Мухамедьянова Г.Р. указывает на законность и справедливость судебных решений при квалификации действий осужденной и назначения ей наказания и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Ворошиловой Н.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденная Ворошилова Н.В. в суде виновной себя не признала и показала, что 22 декабря 2020 года у себя дома она употребляла со своим сожителем ФИО11 спиртные напитки. В процессе этого она сильно опьянела и не помнит, чтобы она ударяла ножом сожителя и даже не могла допустить этого.

На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемой 24 декабря 2020 года и в качестве обвиняемой 10 февраля 2021 года Ворошилова Н.В. виновной себя признала полностью и показала, что вечером 22 декабря 2020 года она с сожителем ФИО11 распивала спиртное, при этом они опьянении и легли спать. При этом ночью к ней дважды приходили сотрудники полиции с проверкой, поскольку она находилась под административным надзором. Это не понравилось сожителю, который учинил с ней скандал, в ходе которого применил к ней насилие. После чего она потребовала от ФИО11 одеться и покинуть ее жилище, в противном случае обещала вызвать полицию. Однако сожитель, одевшись и обувшись, из квартиры не пошел, а лег на кровать. Она сделала ему замечание, что он обутым лег на кровать, а ФИО11 в ответ стал оскорблять ее и пытался встать с кровати. Испугавшись, что он может вновь применить к ней насилие, она схватила со стола нож и нанесла им удар ФИО11 в область живота слева, и бросила нож на пол. Она хотела оказать помощь ФИО11, но тот выбежал в коридор, и она нашла его у квартиры их знакомого ФИО12 Последний на тот момент уже вызвав скорую и сожителя увезли в больницу. Она вернулась к себе, взяла нож, которым ударила сожителя, его футболку, и выбросила их на улицу через окно.

Кроме показаний самой осужденной на предварительном следствии, ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что в ходе распития спиртного со своей сожительницей Ворошиловой Н.В, между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил сожительницу, от чего она упала и ударилась головой об стену. При этом он сам поскользнулся и упал, в результате чего себя по неосторожности порезал имеющимся у него в руке ножом. После чего он побежал к соседу и попросил его вызвать скорую помощь. Медицинским работникам сказал, что порезался об стекло, полагая, что причина получения ранения не является важной;

-протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года, согласно которому в квартире осужденной по ул. Р.Фахретдина, N г. Альметьевска Республики Татарстан была обнаружена и изъята куртка черного цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь. Кроме того, был осмотрен левый запасной выход из указанного дела, где в мусорном контейнере были обнаружены и изъяты кухонный нож и футболка с пятнами, похожими на кровь;

-заключением эксперта N 31 от 28 января 2021 года, из которого следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия куртке, футболке и ноже обнажена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО11 не исключается;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 051 от 27 января 2021 года, согласно которому у ФИО11 имелась проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение в левом подреберье с повреждением левой доли печени, правой желудочной артерии, головки поджелудочной железы, осложнившееся внутрибрюшным кровотечение, которое образовалась от травматического воздействия - удара плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил показания потерпевшего, осужденной, как на предварительном следствии, так и в суде, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ворошиловой Н.В. в том числе её права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взяты за основу приговора, а какие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно за основу приговора взял показания осужденной на предварительном следствии, поскольку она была допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее. Кроме того, показания Ворошиловой Н.В. на предварительном следствии были стабильными и последовательными, подтвердила она их на очной ставке с потерпевшим, а в ходе следственного эксперимента на манекене продемонстрировала механизм причинения ФИО11 ранения. Согласуются ее показания и с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО12 в суде не допрашивался, его показания на предварительном следствии не были предметом исследования в суде.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, содержание показаний осужденной, потерпевшего в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Действия осужденной Ворошиловой Н.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной или прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении Ворошиловой Н.В. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 и ч.2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ворошиловой Н.В. наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления на предварительном следствии, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, мнение потерпевшего о снисхождении.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который определен как особо опасный.

Выводы суда о необходимости назначения Ворошиловой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и судебная коллегия.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Ворошиловой Н.В. до вынесения приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ

Вместе с тем, судебные решения в отношении Ворошиловой Н.В. подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судами.

Согласно ч. 3.1 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи.

Как следует из приговора, осужденной Ворошиловой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

При этом суд установилналичие в действиях осужденной Ворошиловой Н.В. особо опасного рецидива преступлений.

Однако суд, применяя льготные условия зачета времени содержания под стражей, применение льготных условий зачета времени содержания под стражей, не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержание лица под стражей засчитывается один день за один в отношении осужденных при особо опасном рецидиве. Об этом говориться и в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанное нарушение закона является существенным, поскольку повлекло незаконное сокращение назначенного Ворошиловой Н.В. срока лишения свободы.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, в течение которого исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, приговор и апелляционное определение в части зачета времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на судебное рассмотрение по правилам гл. 47 УПК РФ.

При указанном судебном рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части их следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года в отношении Ворошиловой Н.В. в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить, а кассационную жалобу осужденной Ворошиловой Натальи Валерьевны оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи