Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-14797/2021[77-5573/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Елисеева Г.М, защитника - адвоката: Мазитова Р.А, законного представителя потерпевшего: ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мазитова Раиса Абдрафиковича и осужденного Елисеева Генадия Михайловича на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Елисеева Г.М. и адвоката Мазитова Р.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, мнение законного представителя потерпевшего ФИО10, считавшей жалобы обоснованными, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года

Елисеев Генадий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО3 "адрес" "данные изъяты", не судимый

- осужден п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Елисеева Г.М. под стражей - с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в Елисеева Генадия Михайловича в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 21.356 рублей 95 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Елисеева Г.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последнего, совершенного с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с ночь с 11 на 12 января 2020 года в п. Пятки г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мазитов Р.А, действующий в интересах осужденного Елисеева Г.М, оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а признательные показания Елисеева Г.М. не могут быть достаточным доказательством его виновности в инкриминируемом преступлении. Полагал, что доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены по существу, а показания свидетеля ФИО11 неверно изложены. Полагал, что ФИО12 не мог получить имеющееся у него телесное повреждение в виде кровоподтека и гематомы под левой глазницей при обстоятельствах, изложенных им, а именно: при ударе его в правую височную область. Указал, что показаниями свидетелей Клоковых, находившихся на месте преступления через несколько минут после случившегося, опровергаются показания свидетеля Первеева, что Елисеев Г.М. перед нанесением ножевого ранения обошел диван, т.к. диван стоял впритык к стене. Обратил внимание, что в ходе осмотра места происшествия 12 января 2020 года был обнаружен и изъят нож с черной ручкой, в отношении которого не проведено никаких экспертиз, в отношении же охотничьего ножа не была проведена медико-криминалистическая экспертиза. Указал, что ранение потерпевшему причинено не охотничьим ножом и на возможную причастность к совершенному преступлению иного лица.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев Г.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что не помнит момента нанесения ножевого ранения им или кем-либо потерпевшему, так как уснул, сидя на диване. Указал, что вечером между ФИО12 и ФИО4 произошел конфликт, он их разнимал и успокаивал. Считает, что свидетель ФИО12, ранее имеющий судимость по ст. 111 ч. 2 УК РФ, его оговаривает, потерпевший не мог подарить свидетелю фигурирующий в деле охотничий нож, поскольку они не были хорошо знакомы. Утверждал, что не соответствуют действительности показания Первеева о произошедшем между ним (Елисеевым) и ФИО23 конфликте, поскольку они дружили на протяжении 26 лет. Обращает внимание, что угловой диван, находившийся в доме потерпевшего, нельзя было обойти, так как тот придвинут к стене, а имеющееся повреждение на шее потерпевшего нельзя было нанести охотничьим ножом, который был обнаружен в другом конце комнаты Клоковой, которая не видела на нем следов крови. Охотничий нож был изъят 18 марта 2020 года и экспертиз по нему проведено не было. На месте преступления был изъят другой нож с черной ручкой. Оспаривает нанесение удара Первееву при обстоятельствах, указанных им. Полагал, что ему необоснованно было отказано в проверке на полиграфе. Указал о необходимости истребования сведений о детализации телефонных переговоров лиц, находящихся на месте преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан Балачевцев О.В. считал судебные решения не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Елисеев Г.М. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал, однако, сообщил, что не помнит события произошедшего, очнулся когда потерпевший лежал на полу в крови. Подвергал сомнению возможность нанесения им ножевого ранения охотничьим ножом при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО12

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Елисеева Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями:

законного представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО10, согласно которым с супругом она не проживала с 2019 года, переехала проживать в другой город, ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты" ей стало известно, что ее супруга порезали, приехав ДД.ММ.ГГГГ домой, увидела на полу много крови, а во время уборки в доме на сушилке для белья обнаружила нож в чехле без следов крови, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, выразила сомнения о возможности нанесения Елисеевым Г.М. этим ножом ранения ее супругу, поскольку они длительное время дружили, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что по приглашению Елисеева Г.М. он ДД.ММ.ГГГГ приехал в дом ФИО4, с которыми употреблял спиртные напитки, во время распития алкоголя ФИО4 наточил и подарил ему "данные изъяты" свой охотничий нож, конфликтов не было. Вечером, заходя в дом с улицы, ему встретился ФИО23, который был взвинченный, возбужденный, лицо его было злым, но он ничего не говорил. Елисеев в этот момент находился в кухне. Он прошел в зал, сел на диван, также в зал зашел потерпевший и остановился возле стола напротив него. Следом за ним в зал зашел Елисеев, который тоже был недовольный и возбужденный, высказался нецензурно, обошел диван сзади него, взял в правую руку с дивана лежащий рядом с ним охотничий нож, освободил его от чехла, подошел сзади к стоящему напротив него ФИО23 и, удерживая левой рукой его голову, порезал ему шею с левой части. Потерпевший никакого сопротивления не оказывал, упал на пол и зажал рукой место пореза. Елисеев бросил нож на пол и ушел. Через некоторое время Елисеев вернулся, нанес ему удар в затылок и правую височную область, от которого он упал и почувствовал, что Елисеев трогает его за одежду или обыскивает карманы. Когда он очнулся, то в доме находились родственники ФИО23 и сотрудники полиции.

Сразу он не рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего, надеясь, что ФИО4 сам расскажет о случившемся, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11, который им рассказал о случившемся, показаниями свидетеля ФИО17, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. к нему постучался Елисеев Г.М, который был в состоянии опьянения, и попросил вызвать скорую помощь ФИО4, который лежит дома в крови, зайдя в дом потерпевшего, он видел лежащего на полу в луже крови ФИО4, а также лежащего на полу с разбитым лицом в крови ФИО11, свидетеля ФИО18, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО19, ФИО20, ФИО17 заходили в дом ФИО23, которого увезли в больницу, в доме видела ФИО11, на свитере которого была размазана кровь, на его лице были синяки, судебно-медицинского эксперта ФИО21, который в судебном заседании подтвердил возможность причинения телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО12, а также показаниями иных свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Елисеева Г.М. либо оговоре ими осужденного, в том числе и свидетелем ФИО12, не имеется. При рассмотрении дела осужденный сообщил, что у ФИО11 не имеется оснований для его оговора.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО12 опознал охотничий нож, изъятый в доме ФИО4, сообщив, что именно этим ножом осужденный нанес ранение ФИО4, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель ФИО12 сообщил об обстоятельствах нанесения Елисеевым Г.М. ножевого ранения ФИО4, заключением эксперта, согласно которого у ФИО4 установлено телесное повреждение в виде раны на левой боковой поверхности шеи, проникающей в просвет гортани, осложненной геморрагическим шоком 2 степени, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, заключением судебно-психиатрической экспертизы, что Елисеев Г.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (был в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психические расстройства, бред, галлюцинации, поддерживал адекватный речевой контакт), и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния Елисеев не находился в состоянии аффекта, он находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения, что облегчило у него агрессивную реакцию в поведении, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе о необходимости критической оценки показаниям свидетеля ФИО11, что Елисеев перед нанесением ранения обошел диван сзади, который был вплотную придвинут к стене, что на кухне отсутствует раковина, возле которой якобы находился Первеев в момент нанесения ему удара осужденным, а также, что Первееву не могло быть причинено имеющееся у него телесное повреждение от удара в затылок и височную область, признав их обоснованно несостоятельными.

Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции был обнаружен и изъят нож с черной рукояткой, не влияет на вывод суда о нанесении Елисеевым потерпевшему ФИО23 телесного повреждения с помощью охотничьего ножа, изъятым оперативными сотрудниками и опознанным свидетелем ФИО24, как оружие совершения преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушение права Елисеева Г.М. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Елисеева Г.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ причинения Елисеевым Г.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приняв во внимание нанесение осужденным удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, характер, локализацию телесного повреждения, поведение осужденного до и после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мотивированы и обоснованы.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что Елисеев Г.М. использовал предмет (нож), в качестве оружия при совершении данного преступления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судом не установлено.

С учетом изложенного законных оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным и его защитником, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора в отношении Елисеева Г.М. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

При назначении Елисееву Г.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и больных родителей.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом из материалов дела не усматривается.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Елисееву Г.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Елисеева Г.М. не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвоката Мазитова Р.А. и осужденного Елисеева Г.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2021 года в отношении Елисеева Генадия Михайловича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Мазитова Р.А. и осужденного Елисеева Г.М. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: