Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-15017/2021[77-5913/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Боброва В.В.

защитника - адвоката Рудневой Ю.В.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боброва Владимира Вячеславовича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Боброва В.В. без изменений, Судебная коллегия

установила:

22 января 2021 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Бобров Владимир Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО19, судимый:

- 28 мая 2013 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 августа 2014 года постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан не отбытая наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- 15 мая 2015 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28 мая 2013 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.

31 октября 2019 года постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 11 дней.

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда от 15 мая 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Боброву В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также установлена обязанность: являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Боброва под стражей с 3 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Боброва Владимира Вячеславовича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 21 400 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства в размере 1 305 рублей, сданные на депозит в бухгалтерию отдела МВД России по ФИО3 "адрес", в пользу ФИО2, в счет погашения гражданского иска.

Взыскано с Боброва Владимира Вячеславовича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 13 850 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

19 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции в отношении Боброва В.В. в части взыскания с него возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отменен, уголовное дело в этой части направлено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бобров В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 "адрес" ФИО20 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобров В.В. выражает несогласие с приговором от 22 января 2021 года и апелляционным определением от 19 марта 2021 года, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не было обеспечено равенство прав сторон, показания, данные им в ходе предварительного следствия получены с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде. Свидетели ФИО10, ФИО11 очевидцами совершенного преступления не являются, обстоятельства им известны лишь со слов потерпевшей, поэтому доказательствами его вины быть не могут. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УПК РФ, положительную характеристику с места работы. Обращает внимание, что первоначально описанное потерпевшей орудие преступление соответствует изъятому в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кухонному ножу с деревянной рукояткой, при этом противоречит протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят металлический нож темного цвета. Считает, что вышеуказанные протоколы не соответствуют ст. 88 УПК РФ. Утверждает о своей непричастности к вышеуказанному преступлению, при этом отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его показаниям данным им в судебном заседании в части его нахождения дома ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до утра следующего дня. Полагает, что все приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции не проверены, не сопоставлены между собой и не приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

В кассационной жалобе просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем Альметьевской городской прокуратуры поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Боброва В.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Просит данные обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Боброва В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Боброва В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, судом обосновано не усмотрено. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Бобровым В.В. преступления.

Виновность Боброва В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается также протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- заявлением потерпевшей ФИО2 о данном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, принадлежащая ФИО2, в ходе которого изъяты следы рук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены "адрес" N "адрес" села ФИО3 "адрес" ФИО22, в ходе осмотра изъяты мужская куртка черного цвета 48 размера, кухонный нож с деревянной рукояткой;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в "адрес" села ФИО3 "адрес" ФИО23 изъят металлический нож темного цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознала ржавый металлический нож с длинным лезвием;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознала темную куртку с капюшоном, в которую был одет ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка черного цвета 48 размера, металлический нож, поверхность которого покрыта ржавчиной;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 1 305 рублей, мобильный телефон марки " ФИО24 и другие предметы и документы;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердила свои показания;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу ржавый металлический нож с длинным лезвием, изъятый в ходе обыска в квартире Боброва В.В, является штык-ножом и относится к категории холодного оружия.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствие с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания недопустимым доказательством не имелось, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Боброва В.В. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство было оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Боброва В.В.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Бобров В.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Боброва В.В, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Боброва В.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Решая вопрос о наказании Боброву В.В, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боброву В.В.: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья Боброва В.В, родственников и близких ему лиц, наличие на иждивении детей сожительницы.

При характеристике личности Боброва В.В. верно учтено, что по месту регистрации жалоб к участковому уполномоченному полиции на Боброва В.В. не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

Также суд правильно учел, что в действиях Боброва В.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Боброву В.В. наказания.

Назначенное Боброву В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Боброва В.В. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Боброва В.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 21400 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об отмене приговора суда первой инстанции от 22 января 2021 года в части взыскания с Боброва В.В. возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллеги

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в отношении Боброва Владимира Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Боброва В.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи