Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-15048/2021[77-5890/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, участием:

прокурора Скворцова О.В, оправданной Бабушкиной О.В, частного обвинителя ФИО2. и ее адвоката Верховой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Верховой Елены Анатольевны в защиту интересов частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Автозаводского районного суда Самарской области от 17 марта 2021 года в отношении Бабушкиной Юлии Дементьевны.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав частного обвинителя ФИО29 и ее адвоката Верхову Е.А, поддержавших кассационную жалобу, оправданную Бабушкину Ю.Д, возражавшую против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года

Бабушкина Юлия Дементьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

В удовлетворении исковых требований Крипаковой О.В. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда Самарской области от 17 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года в отношении Бабушкиной Ю.Д. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Верхова Е.А. в защиту интересов частного обвинителя ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что распространенные Бабушкиной Ю.Д. сведения о ФИО2 были опубликованы в сети "Интернет", что подтверждается показаниями оправданной, в связи с чем уголовное дело должно быть возбуждено по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а не по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Указывает на нарушении судами ст. 74 УПК РФ, поскольку неправильно был установлен предмет доказывания и виды доказательств. Ссылаясь на понятие "клевета" в уголовном законе, считает, что в действиях оправданной содержится состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, поскольку опубликованные Бабушкиной Ю.Д. сведения о ФИО2 являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство педагога ФИО2 и подрывающими ее репутацию. В подтверждение этому приводит заключение специалиста от 12 августа 2021 года, согласно которому анализируемый материал содержит негативную информацию о личности и деятельности ФИО2, как учителя начальных классов, о нарушениях последней должностных обязанностей и о поведении на рабочем месте, бранит детей, называя их обидными, оскорбительными словами, задевая их самолюбие и ставя их в унизительное положение, директор школы, зная о непрофессионализме ФИО2 и ее непедагогическом поведении, ничего не может сделать в виду нехватки педагогов. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует о том, что Бабушкина Ю.Д. в силу неприязненного отношения к ФИО2 распространила в отношении последней сведения об учителе с целью умалить ее профессионализм, честь и достоинство. Указывает, что суд не дал оценки представленным сторонами доказательствам, не мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг. Обращает внимание, что показания свидетелей защиты недостоверны и противоречивы.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. При этом стороной защиты было обращено внимание, что при вынесении приговора не исследован и оставлен без внимания материал проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела, в котором содержатся доказательства виновности Бабушкиной Ю.Д. Также суд апелляционной инстанции не дал оценке тому, что суд первой инстанции ограничил сторону потерпевшей собирать и представлять доказательства, чем нарушен принцип состоятельности сторон, не дана оценка многочисленным противоречиям между доказательствами обвинения и защиты. При этом суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал на отсутствие события преступления, а в резолютивной части - на отсутствие в деянии состава преступления. С четом изложенного, просит отменить судебные решения в отношении Бабушкиной Ю.Д, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 306 УПК РФ, выводы суда о невиновности Бабушкиной Ю.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Оправданная Бабушкина Ю.Д. в суде виновной себя не признала, при этом не отрицала, что на городском сайте "yandex.ru" выразила свою позицию об учителе начальных классов Лицея N ФИО2 Данная позиция у нее сложилось на основании общения с ФИО2, рассказов ее, Бабушкиной, сына, который обучался у ФИО2, других детей и их родителей. Она хотела лишь предостеречь родителей, которые хотят отдать своих детей на обучение в указанный лицей. Заведомо ложные сведения про ФИО10 она не распространяла и умысла на их распространения не было.

Частный обвинитель (потерпевшая ФИО2) в судебном заседании настаивала на привлечении к уголовной ответственности Бабушкину Ю.Д, поскольку полагала, что последняя, распространяя несоответствующую действительности информацию о ней, действовала умышленно и преследовала цель опорочить ее честь и достоинство.

В судебном заседании также были допрошены свидетели обвинения свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 ФИО21, а также свидетели защиты: малолетний ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25

Оценив показания оправданной, частного обвинителя и свидетелей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, мировой судья пришел в обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бабушкиной Ю.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При этом ссылка автора в кассационной жалобе на заключение специалиста от 12 августа 2021 года несостоятельна, поскольку оно не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос об оправдании Бабушкиной Ю.Д. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания полагать, что Бабушкина Ю.Д. умышленно распространял заведомо ложные сведения. То, что оправданная была осведомлена о несоответствии действительности имевших в его утверждении событий, частным обвинителем доказано не было.

Субъективное мнение Бабушкиной Ю.Д. сложилось в результате ее общения с ФИО2, с другими родителями и детьми.

Несогласие защитника частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Бабушкиной Ю.Д. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Бабушкиной Ю.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, данное дело мировым судьей рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Как следует из заявления частного обвинителя ФИО2 она просила привлечь к уголовной ответственности Бабушкину Ю.Д. именно по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

При этом решения следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабушкиной Ю.Д. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ и о направлении материала проверки по заявлению ФИО2 обжаловались прокурору и в суд, и было отказано в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы решения следственных органов и судов, согласно протоколу судебного заседания, были предметом исследования в суде.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 1 ст. 306 УПК РФ, содержит существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела установленные судом, основания оправдания и докательствами, их подтверждающие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 и ее представителя и отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждение представителя частного обвинителя о ненадлежащей оценке судом второй инстанции доводов апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу частного обвинения в отношении Бабушкиной Ю.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Автозаводского районного суда Самарской области от 17 марта 2021 года в отношении Бабушкиной Юлии Дементьевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Верховой Елены Анатольевны в защиту интересов частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи