Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-15136/2021[77-5958/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Кузнецова А.В, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кузнецова А.В, в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года

Кузнецов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

05 февраля 2019 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы с содержанием колонии-поселении, освобожден из исправительного учреждения 01 июня 2020 года по отбытию наказания;

14 мая 2019 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

30 января 2020 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 октября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 14 мая 2019 года и 30 января 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года с 22 июня 2020 года по 19 ноября 2020 года.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

По приговору суда Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за угон автомобиля потерпевшей ФИО2.

Преступление совершено 23 марта 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов, не оспаривая своей виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, просит о снижении срока наказания. В качестве оснований для этого указывает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также не приняты внимание некоторые сведения о его личности, а именно то, что с 2006 года он состоит на консультативном учете в связи с задержкой психического развития.

Полагает, что неудовлетворительное состояние его здоровья должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отмечая, что в нарушение положений п. 2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на вопросы назначения наказания.

С учетом изложенного, считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденный Кузнецов совершил угон автомобиля потерпевшей ФИО2 установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного в ходе дознания и в судебном заседании; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах угона ее автомобиля " "данные изъяты"" Кузнецовым А.В, который проживал в ее доме и помогал в уходе за ее престарелой матерью; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями инспектора группы ОГИБДД О МВД России по Дуванскому району ФИО3 о том, как он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4. 24 марта 2020 года преследовали и задержали автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Кузнецова А.В. а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действий Кузнецова по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

При назначении наказания Кузнецову, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, то есть и те обстоятельства на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный и которые в полном объеме приведены в приговоре, а также позицию потерпевшей, просившей о снисхождении к Кузнецову.

К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, со ссылкой в приговоре на п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признаны раскаяние в содеянном и признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, материалы дела не содержат, сам осужденный ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о таких обстоятельствах не заявлял. При этом суду представлена справка о том, что осужденный на учете психиатра не состоит (том 1 л.д. 96). Вопреки доводам осужденного тот факт, что в 2006 году он состоял на консультативном учете у психиатра не свидетельствует о необходимости безусловного учета данного факта в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанному вопросу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Решение суда об исправлении Кузнецова в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, должным образом мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что преступление по данному делу Кузнецовым было совершено до вынесения приговора Златоустовского городского суда от 13 октября 2020 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Кузнецову наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Кузнецова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года в отношении Кузнецова ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи