Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-15421/2021[77-5912/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО18 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года в отношении Аникина В.В.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Аникина В.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

20 февраля 2021 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан

Аникин Владислав Валерьевич ФИО19 года рождения, уроженец г. ФИО20 ФИО21 ФИО22, гражданин ФИО23, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 450000 рублей отказано.

6 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения.

Аникин В.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на ФИО39 хищение чужого имущества - металла, стоимостью 15840 рублей, принадлежащего ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО24 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО7- ФИО8 выражает несогласие с приговором от 20 февраля 2021 года и апелляционным определением от 6 апреля 2021 года, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Полагает, что в ходе судебных прений государственный обвинитель необоснованно, вопреки интересам потерпевшей, изменил обвинение Аникину В.В. в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижения суммы ущерба с 450 000 рублей до 15840 рублей. Судом не принято во внимания положение ст. 6 УПК РФ, согласно которому отсутствие в обвинительном заключении квалифицирующего признака в виде значительности причиненного ущерба является существенным нарушением при его составлении и служит безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о размере ущерба основан лишь на справке ООО ФИО26 " ФИО25", которая в силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 "28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" не может рассматриваться, как заключение эксперта. Полагает, что судом необоснованно и немотивированно признана в качестве недопустимого доказательства справка об ущербе, составленная ООО " ФИО27 ФИО28 и ФИО30", о примерной стоимости ущерба в размере 450 000 рублей. В нарушение требований п.15 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" на в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не проведена экспертиза, с целью установления ущерба. Причиненного ФИО7 совершенным преступлением. При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны судом не установлена и не учтена стоимость восстановительного ремонта здания, поврежденного обвиняемым.

Кроме того, надлежащим образом не проверена причастность иных лиц к совершению указанного преступления, а именно ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 о нахождении Аникина В.В. на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных представителем потерпевшей ходатайств, в частности об истребовании информации. Обращает внимание, что судом искажены показания свидетеля ФИО11 Считает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц и не направление данного постановления потерпевшей повлекло нарушение прав последней, а также непосредственно повлияли на квалификацию действий Аникина В.В, что привело к вынесению неправосудного решения по уголовному делу. Вопреки требованиям ст. 215 УПК РФ потерпевшая сторона не была уведомлена надлежащим образом об окончании предварительного расследования. Просит приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в отношении Аникина В.В, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем Зеленодольской городской прокуратуры Салиховым А.А. подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Аникина В.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО7- ФИО8 просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Аникина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Аникина В.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого Аникина В.В, признавшего свою вину в совершении данного преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, заявлением о данном преступлении в полицию, протоколом осмотра места происшествия, справкой ООО ТД " ФИО35- ФИО36" о стоимости металла, протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Аникина В.В. в совершенном им преступлении (в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14) были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Доказательства были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО15 и справке ООО " ФИО37" в части оценки стоимости имущества, на хищение которого покушался Аникин.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлению по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на ФИО38 хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Стоимость имущества (металла) на хищение которого покушался Аникин верно определена судом. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении. То обстоятельство, что органами следствия не проведена экспертиза по изъятому имуществу для установления ее стоимости с учетом износа, вопреки доводам кассационной жалобы не влияет на доказанность, поскольку виновность Аникина В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом суд верно учел, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, как совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия не вменялся Аникину В.В, при описании преступных деяний Аникина в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указан.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, не следует, что причиненный ей ущерб является значительным. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ее представитель о возобновлении судебного расследования не ходатайствовал. В связи с чем отсутствовали законные основания для квалификации действий Аникина В.В. по более тяжкому составу преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Аникина В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации преступления и о том, что суд не дал юридической оценки действиям иных лиц, не состоятельны.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не состоятельны.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе представителем потерпевшей, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Аникину В.В, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние Аникина в содеянном, возврат металла потерпевшему (возмещение ущерба).

При характеристике личности верно учтено, что Аникин В.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтено состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания за покушение на преступление, учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года в отношении Аникина Владислава Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО8 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи