Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-15886/2021[77-6045/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, оправданных Салаховой Д.Ф. и Мирзаянова Р.Т, адвоката Кузьмичевской Л.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г.Казани от 20 мая 2021 года и на апелляционное постановление Приволжского районного суда г.Казани от 29 июля 2021 года в отношении Салаховой Д.Ф. и Мирзаянова Р.Т.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения оправданных Салаховой Д.Ф. и Мирзаянова Р.Т, и их адвоката Кузьмичевскую Л.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Клименко О.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г.Казани от 20 мая 2021 года

Салахова Д.Ф, "данные изъяты", не судимая;

оправдана по ч.2 ст. 139 УК РФ и ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии с положениями ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Мирзаянов Р.Т, "данные изъяты", не судимый;

оправдан по ч.2 ст. 139 УК РФ и ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии с положениями ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает свое несогласие с оправдательным приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы содержат, по существу, требование о признании выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевших. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии хулиганских побуждений у Салаховой Д.Ф. и Мирзаянова Р.Т. Считает, что и Салахова и Мирзаянов находились в сильном алкогольном опьянении.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 оправданные Салахова Д.Ф. и Мирзаянов Р.Т. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей, по мнению потерпевшей, оценке показаний потерпевших и оправданных рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат и не могут явиться основанием к отмене оправдательного приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, как это имело место в рассматриваемом случае, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Выводы мирового судьи о невиновности Салаховой Д.Ф. и Мирзаянова Р.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ и ст. 116 УК РФ обоснованы и мотивированы.

По смыслу закона, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина", действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, только если лицо действовало с прямым умыслом, при этом субъективная сторона преступления состоит в желании нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц.

Пунктом 15, вышеуказанного Постановления, предусмотрено, что действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого оправдательного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не установилв действиях оправданных наличие прямого умысла на незаконное, против воли проживающих в нем лиц, проникновение в жилище.

Судом правильно установлено, что целью ночного прихода Салаховой Д.Ф. в сопровождении Мирзаянова Р.Т, домой к потерпевшим явилось лишь желание вернуть свои вещи, а не нарушать права потерпевших на неприкосновенность их жилища.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Салаховой Д.Ф. и Мирзаянова Р.Т. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ являются обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом обоснованно установлено, что поводом к конфликту между оправданной Салаховой Д.Ф. и потерпевшими послужил отказ ФИО1 возвратить принадлежащие Салаховой Д.Ф. вещи, а также о недоказанности вины Салаховой Д.Ф. и Мирзаянова Р.Т. в причинении телесных повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд, оценив совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств, а также принимая во внимание, что предъявленное Салаховой Д.Ф. и Мирзаянову Р.Т. обвинение они не подтверждают, и в целом являются недостаточными для формирования бесспорного вывода о виновности их, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности умысла Салаховой Д.Ф. и Мирзаянова Р.Т. на незаконное, против воли проживающих лиц, проникновение в жилище, совершенное с применением насилия и причинении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и правомерно оправдал их в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г.Казани от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда г.Казани от 29 июля 2021 года в отношении Салаховой Д.Ф. и Мирзаянова Р.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: