Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-15985/2021[77-6133/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Родомакина И.А, Даниловой И.Н, при секретаре Таишевой А.Р.

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Рудневой Ю.В, осужденного Евсеева А.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евсеева Александра Вячеславовича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, заслушав осужденного Евсеева А.В, защитника-адвоката Рудневой Ю.В, подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года

Евсеев Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "адрес" "данные изъяты" судимый:

- 16 января 2019 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по п."в" ч.2 ст.158 (7 преступлений), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 июля 2019 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения Евсееву А.В. по приговорам Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года и от 22 июля 2019, отменены.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговорами от 16 января 2019 года и 22 июля 2019 года и окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Евсеев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ча.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Евсеева А.В. под стражей с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Евсеев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, с причинением значительного ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей. Преступление совершено в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евсеев А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, которым ему было отказано в смягчении назщначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающих обстоятельств: полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний, умственной отсталости в легкой форме и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит решение суда апелляционной инстанции в части назначенного наказания отменить и назначить новое более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Евсеева А.В. данными в суде, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей ФИО9, о совершенном хищении из подъезда принадлежащего ей велосипеда, с причинением значительного ущерба в размере "данные изъяты" рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: актом добровольной выдачи похищенного велосипеда; протоколом выемки; справкой о стоимости похищенного и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Евсеева А.В. квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осуждённому по обжалуемому приговору по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Евсеева А.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний.

Таким образом, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний, судом признано Евсееву А.В. в качестве смягчающих обстоятельств и учено при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено оснований для признания смягчающих обстоятельств повторно.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводу жалобы мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Евсееву А.В. по обжалуемому приговору по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения правил ст.73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Евсеева положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание Евсееву А.В. за инкриминируемое ему преступление является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив Евсееву А.В. наказание за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, принял решение на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условные осуждения по приговорам Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года, 22 июля 2019 года, и назначил окончательное наказание путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговорам от 16 января и 22 июля 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Между тем суд, отменяя Евсееву А.В. условное осуждение по приговорам Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января и 22 июля 2019 года, совершившему в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, свое решение в приговоре никак не мотивировал, что является существенным нарушением закона, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания по совокупности приговоров.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявших на исход дела, однако не было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные решения в отношении Евсеева А.В. подлежат изменению путем исключения из приговора ссылок на применение ч.4 ст.74 УК РФ и на назначение окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

В остальной части судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года в отношении Евсеева Александра Вячеславовича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отмену Евсееву А.В. условного осуждения по приговорам Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года и 22 июля 2019 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ и на назначение ему окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Считать Евсеева А.В. осужденным по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Евсеева А.В. из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Евсеева А.В. удовлетворить частично.

Приговоры Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года и 22 июля 2019 года в отношении Евсеева А.В. исполнять самостоятельно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи