Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-16045/2021[77-6156/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К В.А. - С.К.А. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Крестьянинова Валерия Андреевича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Нолинского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 года

Крестьянинов Валерий Андреевич, ДАТА, уроженец "данные изъяты", не судимый, признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

За Крестьяниновым В.А. признано и разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 29 июня 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Крестьянинов Валерий Андреевич оправдан по предъявленному обвинению в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К С.В. - С К.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях Крестьянинова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ указывает, что на момент инкриминируемого деяния Крестьянинов В.А. имел постоянное место работы, постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника было вручено работодателю Крестьянинова В.А, который был обязан удерживать денежные средства из заработной платы и перечислять по указанным в постановлении реквизитам.

Вывод суда о том, что неисполнение работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату Крестьянинова В.А. является уважительной причиной неуплаты алиментов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между Крестьяниновым В.А. и его работодателем имелась устная договоренность о выплате алиментов Крестьяниновым В.А. самостоятельно, что подтверждается данными ими показаниями. Ненадлежащее исполнение работодателя своих должностных обязанностей является основанием для привлечения его к ответственности, однако не освобождает Крестьянинова В.А. от обязанности по уплате алиментов, который умышленно не выплачивал алименты на содержание ребенка, что отрицательно сказалось на материальных условиях ребенка.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. полагает, что решения судов являются законными, доводы жалобы несостоятельными. Суд исследовал и проанализировал представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Крестьянинова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Крестьянинова В.А, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; за ним признано право на реабилитацию, за отсутствием объективной стороны преступления, характеризующейся прямым умыслом с такими обязательными признаками как корыстная цель или иная личная заинтересованность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 305, 306 УПК РФ, положениями п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (в т.ч, сведения, указывающие на отсутствие события преступления). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, все представленные суду первой инстанции доказательства стороной обвинения, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены свидетели, исследованы представленные доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Принимая решение об оправдании Крестьянинова В.А, суд исходил из показаний самого Крестьянинова В.А. об обстоятельствах неуплаты алиментов, показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С К.А, свидетелей К А.А, Ж А.Д, А Т.В. о возбуждении исполнительного производство по взысканию алиментов, не принятие мер к удержанию алиментов, копии судебного приказа о взыскании алиментов с Крестьянинова В.А. на содержание К С.В, постановления о расчете задолженности алиментов и других доказательствах приведенных в оправдательном приговоре.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Крестьянинова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства субъективная сторона преступления, характеризующаяся прямым умыслом не нашла своего подтверждения.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Решение суда, руководствовавшегося положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в пользу обвиняемого, постановившего в отношении Крестьянинова В.А. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Оправдательный приговор в отношении Крестьянинова В.А. постановлен согласно требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для подтверждения виновности Крестьянинова В.А. в совершении преступления, решение о признании Крестьянинова В.А. невиновным и основания оправдания. Формулировок, ставящих под сомнение его невиновности, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, по делу не допущено.

Требования, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность и обоснованность приговора. Доводы апелляционных представления, жалобы аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Крестьянинова Валерия Андреевича - оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К В.А. - С.К.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи