Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-8854/2021[77-5077/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Клименко О.В, реабилитированной - Кирпичниковой М.А, защитника - адвоката Спицына Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и кассационной жалобе реабилитированной Кирпичниковой М.А. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив материалы дела, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А, кассационной жалобы реабилитированной Кирпичниковой М.А. и возражений представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления

Кирпичниковой М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", гражданке РФ, оправданной приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления;

о возмещении имущественного вреда в рамках реализации права на реабилитацию - отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года данное постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Ссылаясь на нормы главы 18 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Кирпичниковой М.А, не принял меры к собиранию дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных реабилитированной требований, кроме того, не исследовал материалы расследованного в отношении Кирпичниковой М.А. уголовного дела, где такие доказательства имеются. Отмечает, что в ходе судебного заседания реабилитированная заявила ходатайство о направлении запросов в налоговые органы и в ПАО "Ак Барс банк" в связи с утратой ее трудовой книжки в ходе производства по уголовному делу, однако, данное ходатайство суд первой инстанции проигнорировал, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставил без внимания. Полагает, что постановление суда содержит противоречия, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судья пришел к выводу о том, что требования Кирпичниковой М.А. о возмещении упущенной выгоды не могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, однако, в резолютивной части постановления принял решение об отказе в удовлетворении всех ее требований, таким образом лишив Кирпичникову М.А. права на обращение с данными требованиями в ином порядке. Ссылаясь на все изложенное, заместитель прокурора республики просит постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года в отношении Кирпичниковой М.А. - отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе реабилитированная Кирпичникова М.А. так же выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, и приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. Дополнительно указывает, что исходя из обстоятельств и объема уголовного дела, заявленные ею требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не могли быть разрешены без содействия суда в собирании доказательств, однако, в нарушение закона, суд ей такое содействие не оказал. Просит постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года - отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года вышеуказанные кассационные представление и жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях представитель Министерства финансов РФ ФИО8, приведя доводы о необоснованности требований реабилитированной Кирпичниковой М.А, просит постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Клименко О.В. доводы кассационного представления поддержал.

Реабилитированная Кирпичникова М.А. и ее защитник Спицын Л.С. доводы кассационных жалобы и представления поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив материалы дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и кассационной жалобы реабилитированной Кирпичниковой М.А, а также возражений представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, граждане имеют право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года Кирпичникова М.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, при этом за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года этот приговор в отношении Кирпичниковой М.А. оставлен без изменения.

Реабилитированная Кирпичникова М.А. в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда в виде: утраты заработка в размере 4 269 403, 9 рублей, стоимости утраченного товара в размере 38 000 000 рублей, стоимости утраченного недвижимого имущества в размере 94 353 000 рублей, стоимости упущенной прибыли в размере 410 862 015, 6 рублей, стоимости движимого имущества (автомобиля) в размере 1 600 000 рублей, упущенного заработка в период с 14 августа 2020 года до 14 августа 2023 года (в должности директора ООО) и в период с 14 августа 2020 года до 14 августа 2025 года (в статусе индивидуального предпринимателя) в размере 2 580 000 рублей, суммы долга перед налоговым органом в размере 358 613, 92 рублей.

В обоснование заявленных требований Кирпичникова М.А. указала на то, что в результате незаконного уголовного преследования ею утрачено многочисленное движимое и недвижимое имущество, упущена прибыль и не получена заработная плата, а также образовался долг перед налоговым органом.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Кирпичникова М.А. неоднократно заявляла суду, что ее трудовая книжка была утрачена при производстве по уголовному делу, что она самостоятельно обращалась в различные органы и пыталась восстановить утраченные документы, чтобы получить сведения, обосновывающие ее требования, однако, ответов не получила.

Между тем, эти доводы реабилитированной суд, в нарушение приведенных выше положений закона, оставил без внимания, меры к собиранию дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных Кирпичниковой М.А. требований - не принял, материалы уголовного дела в отношении нее не исследовал и отказал в удовлетворении ее заявления, мотивировав свое решение тем, что в отношении Кирпичниковой М.А. мера пресечения, препятствующая осуществлению трудовой деятельности, не избиралась, а также тем, что она не представила доказательств утраты товара, заработной платы, движимого и недвижимого имущества, возникновения долга перед налоговым органом в связи с ее незаконным уголовным преследованием.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и повлияло на исход дела.

Однако, судом апелляционной инстанции это нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, вынесенные по заявлению Кирпичниковой М.А, подлежат отмене, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов дела доводы реабилитированной необходимо проверить в полной мере, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления реабилитированной Кирпичниковой М.А. о возмещении имущественного вреда - отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и кассационную жалобу реабилитированной Кирпичниковой М.А. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи