Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-18032/2021[88а-19395/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 июля 2021 года кассационную жалобу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года по административному делу N 3а-1337/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (далее -

АО "Оборонэнерго") об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителей административного ответчика Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области Байкиной Г.Ю. и Ильясовой Л.Р, возражения представителя административного истца АО "Оборонэнерго" Чарушниковой А.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 декабря 2019 года Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - Департамент, регулирующий орган) изданы приказы:

- N 867 "Об установлении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций Самарской области на долгосрочный период регулирования" (без учета оплаты потерь), согласно Приложению N 1 (далее - приказ N 867, л.д. 69-77, том 1), - N 868 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2020 год", согласно Приложению (далее - приказ N 868, л.д. 78-95, том 1);

- N 869 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области", согласно Приложению (далее - приказ

N 869, л.д. 96-108, том 1);

- N 871 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций Самарской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций", согласно Приложению (далее - приказ N 871, л.д. 109-142, том 1).

Названными приказами осуществлено тарифное регулирование в отношении филиала "Уральский" акционерного общества "Оборонэнерго", а именно:

- пунктом 1 приказа N 867 (п/п 11 Приложения N 1) установлена необходимая валовая выручка сетевой организации без учета оплаты потерь: на 2020 год - 32 827, 39 тыс. руб.; 2021 год - 53 986, 07 тыс. руб.; 2022 год -

54 741, 58 тыс. руб.; 2023 год - 55 511, 60 тыс. руб.; 2024 год -

56 296, 40 тыс. руб.;

- пунктом 1 приказа N 868 (Приложение) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2020 год, - приказом N 869 (п/п 50, 61, 82, 96, 148 Приложения) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом "Уральский" АО "Оборонэнерго" и сетевыми организациями ООО "Самараэнерго", ООО "Завод приборных подшипников", ООО "СамараСеть", ООО "Волжская сетевая компания", ООО "ТЭС" на 1 и 2 полугодие 2020 года;

- пунктом 1 приказа N 871 (п/п 11 Приложения) в числе долгосрочных параметров регулирования установлен базовый уровень подконтрольных расходов на 2020 год в размере 33, 14 млн. руб.

Не согласившись с указанными нормативными правовыми актами, АО "Оборонэнерго" оспорило их в судебном порядке.

Решением Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения о признании недействующими со дня принятия пункта 11 Приложения N1 к приказу N 867; приказа N 868; пунктов 50, 61, 82, 96, 148 Приложения к приказу N 869; столбец 4 пункта 11 (базовый уровень подконтрольных расходов) Приложения к приказу N 871. Также на административного ответчика возложена обязанность по принятию заменяющих нормативных правовых актов.

В кассационной жалобе Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. По мнению заявителя жалобы, суждения суда апелляционной инстанции о применении регулирующим органом метода индексации и использовании неполного периода регулирования не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, а также дана неверная оценка учтенных Департаментом расходов на оплату труда в части определения размера премирования. Кроме того, в обжалуемом судебном акте разрешен вопрос о правах и обязанностях иных сетевых организаций Самарской области, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ

"Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года

N 35-ФЗ) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона

от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования), и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов наделены полномочиями по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о Департаменте ценового и тарифного регулирования Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самаркой области от 10 октября 2018 года N 582 органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Самарской области является названный Департамент.

Как правильно установлено судебными инстанциями подтверждается материалами дела, оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к их форме и порядку введения в действие, и по этим основаниям не оспариваются.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике рассматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20). Так, перечисляя принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, статья 23 данного федерального закона относит к ним определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, а также учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2).

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 16 - 31 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Методы, которые применяются при регулировании цен (тарифов) сформулированы в пункте 12 Основ ценообразования - метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил регулирования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения региональных нормативных правовых актов, не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, регулирующему деятельность в области электроэнергетики, и не нарушают права и законные интересы административного истца на возмещение необходимых затрат при осуществлении регулируемой деятельности, поскольку установленное правовое регулирование обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, согласуется с целями тарифного регулирования.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая вышеприведенные положения нормативных правовых актов противоречащими законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что орган регулирования, снижая процент по текущему премированию до 29 %, в нарушение вышеприведенных положений Правил регулирования, не обосновал причины такого снижения, не произвел анализ показателей расходов, понесенных административным истцом за предыдущий период регулирования.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, при установлении размера подконтрольных расходов на 2020 год последним годом, за который известны фактически понесенные расходы, является 2018 год и использование неполного периода регулирования (9 месяцев 2019 года) противоречит нормам действующего законодательства, в частности пункту 2 Основ ценообразования, раскрывающего понятие "период регулирования" - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Доводы кассационной жалобы о применении метода регулирования при издании оспариваемых нормативных правовых актов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и не ставят под сомнение законность апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции верно установил, что примененный регулирующим органом метод индексации не может быть признан верным, так как не соответствует принципу экономической обоснованности, не учитывает фактические затраты в предыдущем периоде регулирования и противоречит требованиям пунктов 11, 12 Методических указаний N 98-э.

Аргументы Департамента о нарушении прав 52 сетевых организаций Самарской области не влекут отмену апелляционного определения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данным судебным актом вопрос о правах и обязанностях данных юридических лиц не разрешался.

В целом, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи