Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-20038/2021[88а-20638/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Тимохина И.В. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную

20 августа 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) на решение Центрального районного суда города Тольятти

от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года по административному делу N 2а-2588/2020 по административному исковому заявлению Стекольщиковой Т.И. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя УФНС по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области Исаева И.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19)

от 27 декабря 2019 года N 15-44/21 Стекольщикова Т.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27 декабря 2019 года, л.д. 9-21, том 1).

В указанном решении сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Стекольщиковой Т.И. неправомерно завышен в представленной декларации

3-НДФЛ за 2017 год имущественный налоговый вычет на сумму

28662698 рублей, что повлекло неполную уплату Стекольщиковой Т.И. налога на доходы физических лиц за 2017 год.

В результате налогоплательщику доначислена недоимка по налогу в размере 3726151 рубль (28662698 * 13 %), пени - 484213, 33 рублей, штраф - 373215 рублей, всего 4583579, 33 рублей.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Стекольщикова Т.И. оспорила его в судебном порядке. По мнению административного истца, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на доход в размере 28662698 рублей, полученный от реализации объекта недвижимости с кадастровым номером N, поскольку указанный объект находился в собственности Стекольщиковой Т.И. более минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, в связи с чем не подлежал налогообложению.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

В кассационной жалобе УФНС по Самарской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что доходы от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером N - нежилого помещения завода керамзитного гравия, фактически связаны с осуществляемой Стекольщиковой Т.И. предпринимательской деятельностью, в связи с чем положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении административного истца не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период:

- от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

- от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены в статье 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 вышеприведенной статьи).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение

от 27 декабря 2019 года незаконным, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом того, что получение дохода от реализации объекта недвижимости с кадастровым номером N - нежилого помещения завода керамзитного гравия, связано с осуществлением Стекольщиковой Т.И. предпринимательской деятельности. При этом учитывая, что фактически указанный объект находился в собственности административного истца с 23 октября 2008 года (более минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества), указанный доход подлежал освобождению от налогообложения.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2021 года N 606-О, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года

N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что указанная льгота не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи отдельных видов имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

При этом пункт 2 статьи 11 данного Кодекса содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения (физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность), а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, решение о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 27 декабря 2012 года N 34-П).

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, реализация недвижимого имущества с целью последующего извлечения прибыли.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, Стекольщикова Т.И. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в размере 44537785 рублей, полученного ей от продажи следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N (11702096 рублей);

- нежилого помещения с кадастровым номером N (1737773 рубля);

- земельного участка с кадастровым номером N

(835218 рублей);

- нежилое помещение - завод керамзитного гравия: 1 этаж (1-18, 21-34); 2 этаж (1-29); 3 этаж (1-26); 4 этаж (1-14), с кадастровым номером N (28262698 рублей);

- нежилое помещение - завод керамзитного гравия: 1 этаж (9, 20), с кадастровым номером N (2000 000 рублей) (л.д. 153-159, том 1).

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что доход, полученный от продажи Стекольщиковой Т.И. нежилого помещения - завода керамзитного гравия с кадастровым номером N, свидетельствует о фактическом осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности, исходя из технических характеристик реализуемого административным истцом недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы Стекольщиковой Т.И. о владении рассматриваемым нежилым помещением с кадастровым номером N с 2008 года, который образован в результате раздела в 2017 году объекта недвижимости площадью 6343, 9 квадратных метра на два самостоятельных нежилых помещения, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку установлено использование Стекольщиковой Т.И. недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности.

Аргументы Стекольщиковой Т.И, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, в том числе о том, что она не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность, основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания судебными инстанциями незаконным решения налогового органа

от 27 декабря 2019 года не имелось.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с допущенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Стекольщиковой Т.И. требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

от 1 июня 2021 года отменить, приняв по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Стекольщиковой Тамары Ивановны об оспаривании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области от 27 декабря 2019 года N 15-44/21 отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

2 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи