Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20918/2021[88а-21487/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 августа 2021 года кассационную жалобу представителя административного истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПО "Начало" Староскольского С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-21/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО "Начало" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллину А.Т, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" (далее - ООО ПО "Начало") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Габдуллина А.Т. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указывалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Габдуллина А.Т. находится сводное исполнительное производство N 22618/17/16057-СД в отношении должника ООО ПО "Начало".

В рамках данного сводного исполнительного производства по акту приема-передачи от 5 ноября 2019 года передано на реализацию следующее имущество должника:

- полигон общей площадью 1 276, 20 кв. м, с кадастровым номером N, стоимостью 23 153 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 12 460, 20 кв... м, с кадастровым номером N, стоимостью 4 248333 рубля.

В связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, 10 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Габдуллин А.Т. вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которым установлена следующая стоимость имущества:

- полигон общей площадью 1 276, 20 кв. м, с кадастровым номером N - в размере 19 680 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 12 460, 20 кв. м, с кадастровым номером N - в размере 3 611 083 рубля 05 копеек.

Административный истец полагал данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку на момент вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ранее вынесенное постановление административного ответчика от 7 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги в законную силу не вступило, как оспоренное в судебном порядке, при этом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции Верховным Судом Республики Татарстан не была рассмотрена по существу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2021 года, представитель административного истца - генеральный директор ООО ПО "Начало" Староскольский С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В обоснование этого он указывает на оставленную судами без внимания, вопреки положениям части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несоразмерность стоимости арестованного имущества должника объёму требований взыскателя, нарушающую права должника, препятствующую нормальному ведению хозяйственной деятельности должника, причиняющую ему невосполнимые убытки и ведущую к банкротству.

Кроме того, указанные объекты недвижимости имеют обременения в соответствии с договором об ипотеке от 11 февраля 2014 года N 44141126/11, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Далее в жалобе выражается несогласие относительно сроков оценки имущества, со ссылкой на то, что отчёт об оценке имущества подлежал применению в течение шести месяцев с даты его составления, то есть в период с 22 июля 2019 года по 22 января 2020 года. Однако в последующем судебный пристав-исполнитель повторную оценку имущества с участием независимого оценщика не произвел и незаконно снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15%, руководствуясь сведениями утратившего актуальность отчёта об оценке, чем нарушил права административного истца.

Заинтересованным лицом Кузьминым С.Г. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых он, считая доводы представителя административного истца необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом генеральным директором ООО ПО "Начало" Староскольским С.В. в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия административного истца. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Габдуллина А.Т. находится сводное исполнительное производство N 22618/17/16057-СД в отношении должника ООО ПО "Начало".

7 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно:

- полигона с кадастровым номером N, стоимостью 23 153 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, стоимостью 4 248 333 рублей (л.д. 56 - 57).

Согласно поручению от 31 октября 2019 года N 2340, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило реализацию арестованного имущества, принадлежащего ООО ПО "Начало", ООО "Профреализация", путем проведения торгов (л.д. 157 - 159).

5 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому на реализацию передано указанное выше имущество (л.д. 162).

10 марта 2020 года ООО "Гростал" в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан направлено уведомление о несостоявшихся торгах по реализации вышеуказанного имущества и вынесении постановления о снижении цены на 15% (л.д. 163).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Габдуллина А.Т. от 10 марта 2020 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и установлена в следующем размере: полигон общей площадью 1 276, 20 кв. м, с кадастровым номером N, стоимостью 19 680 050 рублей; земельный участок общей площадью 12 460, 20 кв. м, с кадастровым номером N, стоимостью 3 611083, 05 рублей, итого на общую сумму 23 291133, 05 рубля (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов ООО ПО "Начало" оспариваемым постановлением административного ответчика и соответствии его требованиям действующего законодательства.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны законе.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьёй 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 указанной статьи установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что арестованное имущество не было реализовано на первичных торгах в связи с отсутствием заявок, ввиду чего постановлением судебного пристава-исполнителя 10 марта 2020 года стоимость объектов имущества - полигона и земельного участка, переданных на торги в специализированную организацию, снижена с 23153 000 рублей до 19680 050 рублей и с 4248 333 рублей до 3611 083 рублей 05 копеек, соответственно.

Поскольку проведение вторичных торгов было вызвано причиной, указанной в пункте 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и влекущей снижение начальной цены имущества на 15% в силу прямого предписания части 2 статьи 92 того же Закона, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества в указанном размере, суды обоснованно признали соответствующими требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушающими права административного истца.

Утверждения представителя административного истца в кассационной жалобе о несоразмерности стоимости арестованного имущества должника объёму требований взыскателя, недопустимости обращения взыскания на объекты недвижимости, обременённые ипотекой, истечении срока действия отчёта об оценке имущества на правильность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку соответствующие требования предметом спора по настоящему административному делу не являлись.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от

27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПО "Начало" Староскольского С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: