Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-21665/2021[88а-22617/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 сентября 2021 года кассационную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Электроприбор" Слесарева В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 года по административному делу N 2а-1695/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Электроприбор" к прокуратуре Чувашской Республики, прокуратуре Ленинского района города Чебоксары, заместителю прокурора Ленинского района города Чебоксары Ивановой И.Г. о признании незаконным предостережения об устранении нарушений требований федерального законодательства в области осуществления деятельности медицинской организации от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, представляющего по доверенности прокуратуру Чувашской Республики, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, огласив возражения заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЕДИК" относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

генеральный директор ОАО "Электроприбор" Слесарев В.Е. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к прокуратуре Чувашской Республики, прокуратуре Ленинского района города Чебоксары, заместителю прокурора Ленинского района города Чебоксары Ивановой И.Г.

В обоснование административного иска административный истец высказывает несогласие с полученным 28 января 2021 года предостережением от 28января 2021 года (далее - предостережение) об устранении нарушений требований федерального законодательства в области осуществления деятельности медицинской организации в части обеспечения беспрепятственного доступа в помещение, в котором было разъяснено, что в случае нарушения федерального законодательства руководитель ОАО "Электроприбор" может быть привлечен к административной ответственности.

Предостережение содержит лишь необоснованные и не подтвержденные предположения о возможных в последующем фактах ограничения со стороны ОАО "Электроприбор".

Предметом прокурорской проверки являлись обстоятельства, связанные с организацией прохода посетителей ООО "МЕДИК" через проходную ОАО "Электроприбор", которые ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9043/2019 по иску ООО "МЕДИК" к ОАО "Электроприбор" об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, в котором ООО "МЕДИК" осуществляет свою деятельность.

Административный истец, полагая, что предостережение является незаконным и нарушающим его права и свободы, поскольку в ходе проведения прокурорской проверки не установлено объективных данных, свидетельствующих о готовящемся правонарушении, которое нарушало бы права и законные интересы ООО "МЕДИК", просил суд: признать незаконным предостережение от 28 января 2021 года об устранении нарушений требований федерального законодательства в области осуществления деятельности медицинской организации.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления генерального директора ОАО "Электроприбор" Слесарева В.Е.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 3 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ОАО "Электроприбор" Слесарев В.Е, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что не установлено фактов, свидетельствующих о готовящемся правонарушении, имеет место вмешательство прокуратуры в спор хозяйствующих субъектов, сделан ошибочный вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Вопреки требованиям процессуального закона за пределами внимания суда апелляционной инстанции оставлены обстоятельства, установленные арбитражным судом и отраженные в судебном решении, вступившем в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Прокуратурой Чувашской Республики и ООО "МЕДИК" представлены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы административного дела, выслушав прокурора, огласив поступившие возражения на кассационную жалобу, обсудив её доводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Ленинского района города Чебоксары по поручению прокуратуры Чувашской Республики в связи с поступившим обращением директора ООО "МЕДИК" Сайфуллина Н.А. и наличием сведений о возможных в последующем фактах ограничения со стороны ОАО "Электроприбор" доступа посетителей в помещение клиники ООО "МЕДИК" или в иной форме воспрепятствования деятельности указанной медицинской организации руководителю ОАО "Электроприбор" 28 января 2021 года объявлено предостережение.

Рассматривая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом предостережении отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях со стороны руководителя ОАО "Электроприбор", которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда охраняемым законом правам и свободам граждан; административным ответчиком в нарушение требований процессуального закона не представлены доказательства законности оспариваемого предостережения и наличия правовых оснований для его вынесения. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованном вмешательстве органов прокуратуры в хозяйственный спор субъектов предпринимательской деятельности и нарушении субъективных прав и законных интересов лица, которому оно предъявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном толковании закона и не соответствующими обстоятельствам административного дела, указал, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным на то лицом при наличии к тому достаточных оснований с соблюдением установленного порядка.

Так, суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств по делу, установилследующее. ООО "МЕДИК" является юридическим лицом, основной деятельностью которого является оказание первичной, в том числе доврачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, занимает на правах аренды помещения, расположенные на 4 и 5 этажах здания, расположенного по адресу: "адрес"

7 октября 2019 года прошло собрание собственников нежилых помещений, находящихся в означенном здании, на котором принято решение о возложении организации и контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на ОАО "Электроприбор" на условиях возмещения понесенных расходов, утверждена инструкция о порядке организации пропускного и внутриобъектового режима, согласно которой пропускной и внутриобъектовый режим организован в целях охраны собственности; поддержания надлежащей дисциплины и порядка в помещениях; контроля за входом и выходом сотрудников организаций - собственников, арендаторов, посетителей, за вывозом и ввозом, за вносом и выносом товарно-материальных ценностей и документов.

Директор ООО "МЕДИК" Сайфулин Н.А. обратился в прокуратуру Чувашской Республики по вопросу правомерности действий руководства ОАО "Электроприбор", выраженных в ограничении доступа посетителей в помещение клиники, по указанному обращению прокуратурой Ленинского района города Чебоксары проведена проверка, которой установлено, что в 2020 году зафиксирован факт ограничения доступа посетителю клиники (гражданину государства Филиппин), пришедшему за оказанием медицинской помощи медицинскую организацию ООО "МЕДИК".

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Ленинского района города Чебоксары руководителю ОАО "Электроприбор" вынесено предостережение от 28 января 2021 года о недопустимости нарушения требований законодательства в области осуществления деятельности медицинской организации в части обеспечения беспрепятственного доступа в помещение, руководитель ОАО "Электроприбор" предупрежден о том, что в случае нарушения требований федерального законодательства он может быть привлечен к административной ответственности по статье 6.36 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния).

В обоснование предостережения указано, что результаты проверки свидетельствуют о возможных в последующем фактах ограничения со стороны ОАО "Электроприбор" доступа посетителей в помещение клиники ООО "МЕДИК" или в иной форме воспрепятствования деятельности указанной медицинской организации.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку его позиция мотивирована, соответствует содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учёл, что проверкой не установлено фактов, свидетельствующих о готовящемся правонарушении, а также об имевшем место вмешательстве органа прокуратуры в спор субъектов хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией как опровергнутые совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки основанному на неверном толковании норм процессуального права утверждению подателя жалобы, обстоятельства, установленные арбитражным судом и отраженные им в судебном решении от 8 июня 2020 года, не имеют преюдициального значения для настоящего административного дела ввиду иного характера спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое предостережение само по себе не влечет правовых последствий для должностного лица, которому оно объявлено. Если должностное лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит впоследствии правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры ответственности, принятые в связи с нарушением закона, но не вынесенное ранее в его адрес предостережение.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Электроприбор" Слесарева В.Е. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: