Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-22195/2021[88а-22611/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 августа 2021 года кассационную жалобу Гараева И.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-825/2021 по административному исковому заявлению Гараева Ильдара Ясировича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Трифоновой Л.В, Симакаевой Т.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об обращении взыскания в части размера удержания и снижении размера удержания из пенсии должника.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, огласив возражения финансового управляющего заинтересованного лица Гараевой Розалии Ясировны - Хабибуллина И.И. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гараев И.Я. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Трифоновой Л.В, Симакаевой Т.В. (далее - судебные приставы-исполнители), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан).

В обоснование административного иска административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТрифоновойЛ.В. находится исполнительное производство N123839/20/16059-ИП от 11ноября 2020 года о взыскании с Гараева И.Я. денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец является пенсионером, пенсия составляет "данные изъяты" руб. и является единственным источником средств существования административного истца, других доходов не имеется.

Расходы должника на оплату коммунальных услуг и услуг связи составляют "данные изъяты" руб. в месяц, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, также административный истец вынужден тратить значительные денежные средства на лекарства.

Административный истец просил суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года по исполнительному производству N123839/20/16059-ИП об обращении взыскания в части размера удержания недействительным, снизить размер удержания из пенсии должника по исполнительному производству N123839/20/16059-ИП до 10 %

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22января 2021 года Гараеву И.Я. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года отменено, административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 20 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гараев И.Я, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Финансовым управляющим заинтересованного лица Гараевой Р.Я. - Хабибуллиным И.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу лишь в части обжалования апелляционного определения.

Изучив материалы административного дела, огласив поступившие возражения на кассационную жалобу, обсудив её доводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года Гараева Р.Я. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года финансовым управляющим Гараевой Р.Я. утвержден Хабибуллин И.И. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гараевой Р.Я. финансовый управляющий имуществом должника Хабибуллин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и Гараевым И.Я, применены последствия недействительности сделки: взыскано с Гараева И.Я. в конкурсную массу ФИО2 200000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13ноября 2019 года определение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года изменено в части размера взыскиваемых денежных средств в части применения последствий недействительности сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки с Гараева И.Я. в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 338850 руб.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Трифоновой Л.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Гараева И.Я. о взыскании денежных средств в размере 338850 руб. в пользу взыскателя Гараевой Р.Я.

В настоящее время исполнительное производство N123839/20/16059-ИП от 11 ноября 2020 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя Симакаевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку его позиция мотивирована, соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, пришел к правильному выводу, что рассмотрение административного искового заявления Гараева И.Я. относилось к подсудности Арбитражного суда, и не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева И.Я. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: