Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-22324/2021[88а-22832/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 сентября 2021 года кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-4132/2020 по административному исковому заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. к начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики Васильеву Д.В. о признании ответа от 9 апреля 2020 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Иванова-Игнатьева А.Ю, возражения представителя прокуратуры Чувашской Республики по доверенности старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 марта 2020 года Иванов-Игнатьев А.Ю. (далее - административный истец) обратился в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции.

На указанное обращение административного истца начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики Васильевым Д.В. (далее - административный ответчик) дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и сообщено о прекращении с ним переписки по этим вопросам.

Полагая, что названный ответ начальника отдела является незаконным и влекущим нарушение прав и законных интересов Иванова-Игнатьева А.Ю, административный истец обратился в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Иванова-Игнатьева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную им ранее в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Иванов-Игнатьев А.Ю. не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого им ответа административного ответчика. Также указывает о допущенном судом первой инстанции нарушении его права на личное участие в судебном заседании.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый ответ на обращение Иванова-Игнатьева А.Ю. дан компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июня 2013 года N 45, права и законные интересы административного истца не нарушает и не создает препятствий в их реализации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федераций определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной и введенной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном данной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 названной Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном указанной Инструкцией.

Также в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как правильно установлено судами, ранее прокуратурой Чувашской Республики неоднократно проводились проверки по обращению административного истца по вопросам, которые им повторно поставлены в обращении от 11 марта 2020 года. При этом оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой не установлено, о чем сообщено заявителю.

8 сентября 2016 года прокуратурой Чувашской Республики с административным истцом была прекращена переписка по вопросу проверки законности его задержания сотрудниками полиции 6 апреля 2012 года и 18 апреля 2012 года по уголовному делу; незаконного перемещения принадлежащего ему транспортного средства; применения физической силы и насилия; пропаже имущества.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что в своем обращении от 11 марта 2020 года к прокурору административный истец повторно просил осуществить проверку по тем же обстоятельствам, по которым ранее ему были даны ответы, суды обоснованно констатировали правомерность обжалуемого ответа административного ответчика об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и, как следствие, прекращение с заявителем переписки по этим вопросам.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств и надлежащем применении норм материального права.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вопреки убеждениям административного истца, суд не наделен правом возложения на административного ответчика обязанности по принятию конкретных мер прокурорского реагирования в интересах административного истца лишь исходя из несогласия заявителя с содержанием ответа прокурора, что исключало возможность удовлетворения административного иска Иванова-Игнатьева А.Ю.

Иные аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе связанных с нарушением права административного истца на личное участие в рассмотрении административного дела, судами не допущено.

Так, судом первой инстанции по ходатайству административного истца судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи. Однако, по причине участия административного истца в судебном заседании в ином деле, настоящее административное дело после отложения и объявления перерыва рассмотрено в его отсутствие.

При этом возможность личного участия административного истца в рассмотрении административного дела обеспечена судом апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи. Как следует из протокола судебного заседания, административный истец, участвовавший в судебном заседании, давал пояснения относительно предмета спора и представлял доказательства в обоснование своих доводов. Суд апелляционной инстанции, осуществляющий рассмотрение административного дела в полном объеме, дал правовую оценку основаниям и аргументам, изложенным Ивановым-Игнатьевым А.Ю. как в апелляционной жалобе, так и в административном исковом заявлении.

Таким образом, в рамках данного административного дела Иванову-Игнатьеву А.В. судами обеспечено его право быть услышанным и предоставлена возможность реализации иных процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи, у судебной коллегии не имеется правовых основания для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: