Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-22555/2021[88а-23118/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 сентября 2021 года кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по доверенности Асафьевой А.В. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 года по административному делу N 2а-977/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевцовой Е.Н, Бородиной Е.А, Опитиной О.А, Николаенко Д.С, Семеновой С.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Какановой Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", административный истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области) Шевцовой Е.Н. находилось исполнительное производство N 44382/17/56045-ИП от 16 июня 2017 года о взыскании с Лиориса Д.С. задолженности в пользу ООО "ТД "Форштадт" (в настоящее время - ООО "СтройМаркет"), которое было окончено 17 ноября 2018 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также установить имущество, на которое возможно обратить взыскание.

8 апреля 2019 года исполнительное производство было повторно возбуждено за N 29929/19/56045-ИП и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бородиной Е.А, при этом 29 ноября 2019 года оно также было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также установить имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шевцовой Е.Н. и Бородиной Е.А. было допущено бездействие, поскольку со 2 апреля 2014 года по 12 октября 2020 года Лиорис Д.С. являлся учредителем ООО "Нержавейка" и обладал долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей, в связи с чем у него имелось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просил признать незаконным бездействие названных судебных приставов-исполнителей, выраженное в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Нержавейка".

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шевцова Е.Н, Опитина О.А, Николаенко Д.С, Семенова С.В, а также начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Каканова Е.В, в качестве заинтересованного лица - Лиорис Д.С.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в период с 16 июня 2017 года по 17 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства N 44382/17/56045-ИП и в период с 8 апреля 2019 года по 29 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N 29929/19/56045-ИП в отношении должника Лиориса Д.С.

В удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бородиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2021 года, представитель УФССП России по Оренбургской области по доверенности Асафьева А.В. просит отменить названные судебные акты в части признания незаконным бездействия административных ответчиков в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В обоснование этого она указывает, что постановление от 17 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства N 44382/17/56045-ИП было получено взыскателем 15 марта 2019 года, а постановление от 29 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N 29929/19/56045-ИП - 15 августа 2020 года. В связи с тем, что эти постановления не были обжалованы взыскателем в 10-дневный срок, предусмотренный статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и не оспорены в суд в тот же срок в порядке части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, пропуск названного срока являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Представителем административного истца - директором ООО "СтройМаркет" Ураевым К.В. поданы письменные возражения (отзыв), в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Семеновой С.В. от 16 июня 2017 года на основании судебного приказа N 2-12-446/17 от 15 мая 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участкам N 12 Промышленного района города Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство N 44382/17/56045-ИП о взыскании с Лиориса Д.С. задолженности в размере 28 520 рублей в пользу ООО "ТД Форштадт" (л.д. 42 - 44, 53).

17 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Николаенко Д.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ (судебный приказ) возвращается взыскателю: местонахождение должника Лиориса Д.С. и его имущества не установлено, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не представляется возможным (л.д. 41).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2018 года исполнительное производство N 44382/17/56045-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 40).

8 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шевцовой Е.Н. на основании того же судебного приказа повторно возбуждено исполнительное производство N 29929/19/56045-ИП о взыскании с Лиориса Д.С. задолженности в размере 28 520 рублей в пользу ООО "ТД Форштадт" (л.д. 50 - 51).

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Опитиной О.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник по адресу в исполнительном документе не проживает, его имущество не установлено (л.д. 49).

В этот же день судебным приставом - исполнителем Опитиной О.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ (судебный приказ) возвращается взыскателю, и вынесено постановление от 29 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 47, 48).

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из того, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были осуществлены лишь разовые выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, и иных мер к установлению местонахождения должника и его имущества при наличии такой возможности не принималось, пришёл к выводу о допущенном административными ответчиками бездействии, повлекшем нарушение прав административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, относится соблюдение сроков обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 219 того же Кодекса установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Данные требования закона судами не выполнены.

Из материалов административного дела следует, что исполнительные производства N 44382/17/56045-ИП и N 29929/19/56045-ИП, бездействие судебных приставов-исполнителей по которым является предметом административного иска, были окончены с вынесением постановлений от 17 ноября 2018 года и 29 ноября 2019 года, соответственно, при этом административное исковое заявление ООО "СтройМаркет" (переименованного из ООО "ТД Форштадт" в соответствии с решением единственного участника данного Общества от 11 ноября 2020 года - л.д. 7) подано в суд 2 марта 2021 года (л.д. 3 - 6), то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На пропуск срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства ссылалась в своих письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бородина Е.А, указывая, что копия постановления от 29 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N N 29929/19/56045-ИП и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю (ШПИ 46002646033291) и получены им 15 августа 2020 года (л.д. 36 - 37).

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 46002646033291, данное письмо от ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области принято в отделении связи 12 августа 2020 года и вручено адресату 15 августа 2020 года (л.д. 101).

Между тем обстоятельства, связанные с соблюдением сроков обращения в суд, вопреки приведённым выше требованиям закона, судом первой инстанции не выяснялись, оценка соответствующим доводам административного ответчика в обжалуемом решении суда не дана.

Данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обязанным в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства рассматривать административное дело в полном объеме независимо от оснований и доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления по настоящему административному делу вышеуказанным требованиям не отвечают, в связи с чем с изложенными в них выводами согласиться нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного дела, повлияли на его исход и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учётом этого, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с соблюдением сроков обращения в суд, не проверялись судами, в том числе применительно к требованиям административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бородиной Е.А, в части отказа в удовлетворении которых судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в полном объёме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Оренбурга.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: