Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8а-23212/2021[88а-23143/2021]

N 88а-23143/2021

1 ноября 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 26 августа 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" на определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года по административному материалу N 9а-464/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия), допущенных в рамках исполнительного производства от 20 августа 2020 года N 129363/20/02005-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" (далее - административный истец, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа") обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), Российской Федерации в лице УФССП России с вышеназванными требованиями.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года, указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью административного дела данному суду.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права, а именно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия). Как полагает автор кассационной жалобы, применительно к рассматриваемому административному спору правовые последствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя возникают на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Уфы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Так, возвращая административное исковое заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", судья районного суда, с мнением которого согласился судья суда апелляционной инстанции, указал, что местонахождение административных ответчиков по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 95 не входит в территорию, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Уфы. В связи с этим административному истцу рекомендовано обратиться с данным административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Уфы.

Вместе с тем указанные выводы судей нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В то же время, положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования правовые последствия оспариваемыми административным истцом, являющимся должником - организацией, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, в частности удержанием денежных средств со счета должника в банке, возникают по месту нахождения ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" по адресу: г. Уфа, ул. Новосибирская, д. 2, корп. 4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Уфы, улица Новосибирская относится к территориальной подсудности данного суда.

В этой связи, суждения судей судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности административного дела Октябрьскому районному суду г. Уфы являются ошибочными.

Кроме этого суд кассационной инстанции отмечает, что судья районного суда, принимая решение о возвращении административного искового заявления, руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регулирующих порядок определения подсудности рассмотрения административных исковых заявлений, имеющих процессуальные особенности отличные от исковых заявлений.

Также, осуществляя проверку законности и обоснованности вынесенного судьей суда первой инстанции определения, судья суда апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 23 марта 2021 года административное исковое заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" также было возвращено заявителю по причине неподсудности административного дела данному суду. Сведений об отмене данного судебного акта в административном материале не имеется.

Таким образом, фактически административному истцу созданы препятствия в доступе к правосудию, что противоречит принципам административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие споров о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При этом возможность передачи административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, допускается положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, применительно к рассматриваемому административному делу судья суда первой инстанции, приняв административное исковое заявление к производству, установив новые обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения административного дела данным судом, имел процессуальные возможности для его передачи в другой суд. Однако, данные действия судьей районного суда осуществлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, устранение которых невозможно в кассационном порядке, суд кассационной инстанции полагает, что постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в производство суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года отменить.

Направить административный материал в Октябрьский районный суд г. Уфы для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в производство суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов