Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-23509/2021[88а-23637/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 16 сентября 2021 года кассационную жалобу Цыбко К.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-116/2019 по административному исковому заявлению Цыбко К.В. об оспаривании решения федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области",

УСТАНОВИЛ:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области

от 28 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска

Цыбко К.В. о признании незаконным решения администрации исправительного учреждения от 6 сентября 2018 года о водворении административного истца в штрафной изолятор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Цыбко К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в общей сумме 425141, 30 рубль.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области

от 23 июня 2020 года требования Цыбко К.В. удовлетворены частично, с административного ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 255456, 30 рублей, а именно:

- 70000 рублей - за участие представителя в семи судебных заседаниях (16 000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 40000 рублей - за участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 14000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции);

- 45 000 рублей - за проведение представителем девяти консультаций (5000 рублей - за консультацию);

- 116516, 30 рублей - расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом;

- 23 940 рублей - расходы на проживание в гостинице города Кирова.

Апелляционным определением Кировского областного суда

от 6 октября 2020 года определение суда первой инстанции о взыскание судебных расходов отменено в части, с административного ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 134678, 43 рублей, а именно:

- 34 000 рублей - за участие представителя в семи судебных заседаний (8000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 20000 рублей - за участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 6 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции);

- 4 000 рублей - за проведение представителем четырех консультаций (1000 рублей - за консультацию);

- 95320, 30 рублей - расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом;

- 1358, 13 рублей - расходы на проживание в гостинице в городе Кирове.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года апелляционное определение Кировского областного суда от 6 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского областного суда

от 16 июня 2021 года определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменено в части, с административного ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 179932, 30 рублей, а именно:

- 70000 рублей - участие представителя в семи судебных заседаний

(16 000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 40 000 рублей - за участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 14 000 - рублей за участие в суде кассационной инстанции);

- 8 000 рублей - за оказанные представителем консультации

(2000 рублей - за консультацию);

- 95320, 30 рублей - расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом;

- 5400 рублей - расходы на проживание в гостинице города Кирова, - 1212 рублей - расходы на проезд в общественном транспорте по маршруту Киров - Кирово-Чепецк - Киров для проведения четырех консультаций.

В кассационной жалобе Цыбко К.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя заявленные Цыбко К.В. требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что первоначально заявленный административным истцом размер судебных издержек 425141, 30 рубль, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также учитывая объем заявленных требований, сложность административного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к правильному выводу об определении размера судебных расходов в сумме 179932, 30 рубля (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 16 июня 2021 года).

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, содержание которой сводится к недопустимости произвольного уменьшения судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его неразумности, исходя из реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области

от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбко К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин