Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-23915/2021[88а-23585/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Фахрутдинова И.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 сентября 2021 года кассационную жалобу Катызина В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по административному делу N 2а-126/2021 по административному исковому заявлению Катызина В.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, заместителю начальника ФКУ ИК- 5 УФСИН России Демину А.А. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 мая 2020 года от осужденного Катызина В.В, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, на имя начальника исправительного учреждения Метелёва О.В. подано заявление (зарегистрировано 15 мая 2020 года), согласно которому 12 мая 2020 года неизвестный сотрудник сообщил административному истцу о том, что в отношении него составлен рапорт в связи с тем, что 6 мая 2020 года у него была расстёгнута верхняя пуговица на куртке х/б. Катызин В.В. предложил сотруднику представиться, назвать свою должность, а также фамилию, имя, отчество, но сотрудник отказался. В заявлении Катызин В.В. просил провести по данному факту проверку, известить его о наличии в штате исправительного учреждения данного сотрудника, а также предоставить копию рапорта от 6 мая 2020 года для ознакомления.

Временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике Деминым А.А. осужденному Катызину В.В. дан ответ N 19/ТО/55/4-90 от 1 июня 2020 года, которым на заявление от 12 мая 2020 года сообщено, что запрашиваемая информация в отношении сотрудников в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ) является конфиденциальной и может быть предоставлена с согласия субъекта персональных данных. Рапорт по нарушению от 6 мая 2020 года приобщён к личному делу осужденного, которое согласно приказу N161-дсп от 15 августа 2017 года имеет гриф "для служебного пользования", изготовление копий материалов о нарушениях и их предоставление осужденным не предусмотрено.

Ссылаясь на нарушение своих прав приведённым выше ответом, Катызин В.В. обратился в суд с названным административным иском.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Катызина В.В. о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить доступ к информации отказано.

В кассационной жалобе Катызин В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе. Указывает что судами не применена часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой на должностных лиц органов государственной власти возложена обязанность предоставить гражданину информацию о должностном лице, в том числе должность, фамилию, имя и отчество. Данное право ограничению не подлежит. Считает, что положения части 1 статьи 18, а также части 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ обязывают административных ответчиков предоставить административному истцу информацию о должностном лице при сборе персональных данных.

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право, в том числе, обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждения, исполняющего наказания (далее - вышестоящие органы).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года

N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), предусмотрено, что ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Правила не регулируют срок и порядок рассмотрения письменных обращений, а устанавливают срок для вручения поступивших ответов осужденному.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Судом обоснованно принято во внимание, что не вся информация является общедоступной и может быть предоставлена любому лицу, а действующее законодательство может предусматривать ограничения как в получении, так и использовании такой информации. При этом поступившее обращение своевременно рассмотрено и на него дан ответ. Непредоставление затребованной Катызиным В.В. информации не нарушает его права, не создаёт препятствий в их реализации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ) гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы. При этом не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Информация в зависимости от порядка её предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

Согласно статьям 39, 40 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сведения, содержащиеся в личном деле и документах учёта сотрудника, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, информация о персональных данных сотрудника исправительного учреждения в силу статей 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" является конфиденциальной и не подлежит раскрытию третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

При этом такая информация, в силу определения, приведённого в статье 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", не отнесена к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, ограничение доступа к которой признано не допустимым положением статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ.

Обращение административного истца с заявлением об истребовании сведений не отнесено к случаям, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется (статья 6 Федерального закона от

27 июля 2006 года N 152-ФЗ). Позиция административного истца в этой части основана на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы в части отказа сотрудника учреждения представиться осужденному являются необоснованными, поскольку указанными выше правовыми актами не предусмотрена обязанность сотрудника исправительного учреждения представлять осужденному информацию, в частности называть свои персональные данные.

Суждения судов вытекают из правильно установленных юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катызина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: