Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-23932/2021[88а-24285/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 30 сентября 2021 года кассационную жалобу административного ответчика Зиничева А.С. на апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 1 июня 2021 года, которым оставлено без изменения определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2021 года по административному делу N 2а-766/2021 по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Зиничева Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области) об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Зиничева А.С.

12 апреля 2021 года административным ответчиком Зиничевым А.С. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 1 июня 2021 года, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года, административный ответчик Зиничев А.С. просит отменить апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 1 июня 2021 года, указывая в обоснование на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении и не направлении в его адрес сведений о дате и времени рассмотрения частной жалобы, а также не разъяснении ему прав как стороне по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судьи Кировского областного суда от 1 июня 2021 года. При этом указанным апелляционным определением определение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос по существу, оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

По смыслу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 95 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истёк срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Положениями части 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области оглашена в судебном заседании 25 марта 2021 года, в тот же день составлено мотивированное решение суда (л.д. 32, 33 - 37).

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 92 - 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последним днём срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда считается 8 апреля 2021 года - рабочий день.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2021 года (л.д. 27 - 31), в судебном заседании принимали участие представитель административного истца Вершинин Д.А. и административный ответчик Зиничев А.С. Копия мотивированного решения была направлена в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области для вручения административному ответчику Зиничеву А.С. 26 марта 2021 года и получена, как следует из собственноручно заполненной расписки последнего, 2 апреля 2021 года (л.д. 38, 40).

Апелляционная жалоба на решение суда, датированная 9 апреля 2021 года, направлена административным ответчиком в суд почтовым отправлением 12 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска в апелляционной жалобе не заявлено.

Возвращая апелляционную жалобу Зиничева А.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о подаче жалобы по истечении срока на обжалование без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод обоснованным, поскольку он основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствует нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Рассмотрение частной жалобы в отсутствие Зиничева А.С, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 315 того же Кодекса рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым не оканчивается производство по административному делу, осуществляется без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Позиция Зиничева А.С, изложенная в кассационной жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Зиничева А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин