Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-24255/2021[88а-24289/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 1 октября 2021 года кассационную жалобу административного истца Саликова М.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 9 сентября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Саликова Михаила Петровича об оспаривании бездействия по административному материалу N 9а-884/2021,

УСТАНОВИЛ:

Саликов М.П. (далее - административный истец) обратился в Ленинский районный суд города Оренбурга с административным исковым заявлением к прокурору Оренбургской области Медведеву Р.Ф, прокуратуре Оренбургской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить ответ на заявление от 21 мая 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 июля 2021 года, с учётом определения судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 августа 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Оренбургского областного суда от 9 сентября 2021 года, административное исковое заявление Саликова М.П. оставлено без движения, как не оплаченное государственной пошлиной, с установлением срока для устранения недостатков, указанных в определении, до 2 августа 2021 года.

В дальнейшем определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 сентября 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2021 года, Саликов М.П. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 9 сентября 2021 года об оставлении без движения поданного им административного искового заявления и принять новый судебный акт, указывая в обоснование на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и искажение официального текста указанной нормы в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что Саликовым М.П. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие наличие льгот для освобождения от её уплаты.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

Из приведённых норм следует, что при подаче административного искового заявления административному истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей либо приложить к административному иску документы, устанавливающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от её уплаты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы её полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

При этом в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В нарушение указанных требований Саликов М.П. не приложил к административному исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины, равно как и ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении её размера или освобождении от её уплаты (л.д. 1).

Таким образом, принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенная в кассационной жалобе позиция Саликова М.П. не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 июля 2021 года, с учётом определения судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 августа 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Саликова М.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин