Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-16353/2021[88-17616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисматуллиной Адели Альбертовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-141/2021 по иску Хисматуллиной Адели Альбертовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Хисматуллина А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2019г. истец приобрел у ответчика смартфон Appie iPhone 8 64 Gb Gold сер. N стоимостью 40 990 руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 21.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик просил сдать товар на проверку качества. Истец сдал смартфон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ: произведен сброс пользовательских данных. Заявленные дефекты не обнаружились. Истец с результатом не согласился. Обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N в смартфоне имеется скрытый дефект основной системный платы производственного характера.

Хисматуллина А.А. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 40 990 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 14.03.2020г. по 01.11. 2020г. в сумме 95 096 руб. 80 коп, убытки за экспертное заключение в сумме 17 000 руб, почтовые расходы 50 руб, моральный вред в сумме 5 000 руб, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что не согласен с заключением судебного эксперта, ссылаясь на то, что никаких следов оплавления как об этом пишет судебный эксперт в телефоне не имеется. Ссылается на то, что на фотографиях эксперта видны следы царапин, а не оплавления. Заявитель указывает на тот факт, что на проверке качества и на производстве досудебной экспертизы специалистами дефекты в виде "задиров" выявлены не были и полагает, что что указанные следы воздействия на внутренние компоненты телефона могли быть нанесены самим судебным экспертом. Ссылается на то, что им не заявлялись претензии к кнопке НОМЕ, однако эксперт указывает на наличие ее неисправности, в связи с чем можно сделать вывод о том, что косвенно неисправность смартфона могла проявляться в виде заявленных истцом недостатков. Считает, что судебный эксперт должным образом не произвел диагностику товара на предмет наличия в нем дефектов, заявленных истцом. Также ссылается на то, что суд не вызвал эксперта для устранения вопросов и разногласий по поводу проведенного им исследования. Заявитель не согласен с ходом проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено 31.05.2019г. истец приобрел у ответчика смартфон Appie iPhone 8 64 Gb Gold сер. N стоимостью 40 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона потребитель обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 21.10.2019г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Согласно Техническому заключению от 17.03.2020г, произведена проверка качества товара, заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок.

После того, как истец забрал товар с проверки качества и начал им пользоваться, в смартфоне вновь появились дефекты и истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 N от 14.09.2020г. в смартфоне имеется скрытый производственный дефект основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2020г. по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при торгово- промышленной палате РБ N от 23.12.2020г, в смартфоне выявлен дефект кнопки "Ноте", возникший вследствие воздействия (постороннего вмешательства) на контактную площадку шлейфа электрическим током (повреждение электрическим током).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67ГПК РФ, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при торгово- промышленной палате РБ, установив что дефект возник вследствие воздействия (постороннего вмешательства) на контактную площадку шлейфа электрическим током (повреждение электрическим током), отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось и не имеется, поскольку заключение эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при торгово-промышленной палате РБ N от 23.12.2020г. является объективным, составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы о том, что эксперт не провел диагностику товара на предмет наличия в нем дефектов, заявленных истцом, из заключения эксперта следует, что для тестирования качества связи и диагностики в аппарат была установлена заведомо работоспособная SIM - карта, в ходе чего установлено, что неисправностей с определением сети уровнем сигнала не обнаружено. При проверке устройства на наличие аудиосигнала при воспроизведении звуковых медиафайлов (аудио, видео) и аудиосигналов оповещения о входящих звонках неисправностей не выявлено. При проверке разговорного динамика и микрофона при входящих/исходящих звонках неисправностей не выявлено. За время тестирования смартфона - отключений, "зависаний", не наблюдалось. При проведении тестирования работоспособности встроенных в смартфон фото-видеокамер - недостатков не выявлено. Для определения технического состояния аппарата была произведена его разборка и выявлены следы вскрытия телефона по нарушенной целостности герметизирующего уплотнителя, потожировым отпечаткам на внутренних деталях. Следов проникновения жидкостей не выявлено, следы электрохимической коррозии на внутренних частях и элементах, на токопроводящих дорожках электронной печатной платы и электронных компонентах не выявлены. При осмотре шлейфа кнопки "Номе" на контактной площадке обнаружены следы воздействия (постороннего вмешательства) в виде "раковин", задиров, оплавлений, характерных при воздействии на контактную площадку электрическим током.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку само по себе несогласие истца с заключением не является основанием таким основанием не является, а доказательств, опровергающих данное заключение истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что экспертом нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется. Из экспертного заключения следует, что исследованию подвергался телефон истца, идентификационный номер смартфона отражен на снимке, также в заключении отписан ход исследования, и выводы к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

В кассационной жалобе заявитель указывает также что не согласен с заключением судебной экспертизы выводами которой руководствовались суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов.

Доводы о несогласии с судебной экспертизой были указаны заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Из судебных актов следует, что суды пришли к выводу о соответствии экспертизы требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов основаны на объективном исследовании, оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством суды не установили.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной экспертизы данной судами, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно не вызван эксперт, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство о вызове эксперта не заявлялось, ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют полностью доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматуллиной Адели Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.