Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18263/2021[88-20442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашкаровой Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-792/2021 по иску Кашкаровой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УлЛэнд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Кашкарова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УлЛэнд" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственницей жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление домом осуществляет ответчик ООО "УлЛэнд".

24 марта 2020 г. она обратилась в ООО "УлЛэнд" с заявлением о предоставлении ей локального сметного расчета по проведению работ по косметическому ремонту лестничных клеток указанного многоквартирного дома, актов выполненных работ, отчета за 2019 г.

27 марта 2020 г. ей вместо локального сметного расчета была предоставлена сметная стоимость материалов и работ, в которой в качестве заказчика указан председатель совета дома. Однако заказчиком вышеуказанных работ должна выступать управляющая организация - ООО "УлЛэнд".

Сметную стоимость материалов и работ считает недействительной, поскольку она подписана неуполномоченными лицами.

Кроме того, по утвержденному плану мероприятий по текущему ремонту многоквартирного дома на 2019 - 2020 г.г. не были выполнены следующие работы: устройство козырьков (трех подъездов), замена входных дверей (трех подъездов), отделка цоколя профлистом, устройство навесов над подвалами.

Просила суд обязать ответчика предоставить локально-сметный расчет по косметическому ремонту лестничных клеток (с 1 по 3 подъезд) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с указанием количества, объема и стоимости материалов, эксплуатации машин и заработной платы, обязать ответчика произвести работы по устройству козырьков (трех подъездов), отделке цоколя профлистом, устройству навесов над подвалами дома, замене входных дверей (трех подъездов) в указанном доме, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о заказчике и подрядчике работ по косметическому ремонту встроено-пристроенных лестничных клеток указанного многоквартирного дома, предоставленной в ответе от 24 марта 2020 г. N01-54, взыскать в ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кашкаровой Г.А. к ООО "УлЛэнд" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Кашкарова Г.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 22 300 руб.

Участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Кашкарова Г.А. в телефонограмме не возражала рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что Кашкарова Г.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО "УлЛэнд", что 27 марта 2020 г, то есть в установленный законом трехдневный срок с даты получения запроса Кашкаровой Г.А. от 24 марта 2020 г..о предоставлении информации, в ее адрес направлены копии локального сметного расчета на проведение работ по косметическому ремонту встроено-пристроенных лестничных клеток, акта выполненных работ от 11 декабря 2019 г, акта выполненных работ от 17 декабря 2019 г, ежегодного отчета управляющей организации за 2019 г, плана мероприятий по текущему ремонту на 2019 - 2020 г..г, тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019 - 2020 г..г, что все локально - сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний председателем совета МКД, осуществляющим контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что форма локального сметного расчета по текущему ремонту общего имущества не утверждена каким-либо нормативным актом, что соответствии с решением собрания собственников помещений МКД и согласованным планом мероприятий изменены сроки выполнения работ по текущему ремонту общего имущества дома, которые являются предметом спора по настоящему делу, и указанные сроки не наступили, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N491, не установив нарушений прав

Кашкаровой Г.А, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения районного суда и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку такие выводы сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, доводы кассационной жалобы Кашкаровой Г.А. о том, что представленные ей управляющей компанией документы не являются полными и достоверными, так как подписаны неуполномоченными лицами, заказчиком выступал председатель совета дома, а не управляющая организация, уполномоченными лицами считаются должностные лица организаций, указанные в преамбуле договора на оказание услуг, выполнение работ, договора подряда, такой договор предоставлен не был, следовательно, по акту невозможно достоверно установить уполномоченность лиц, его подписавших, подлежат отклонению. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истицы оставлена без удовлетворения, то и основания для взыскания с ответчика ООО "УлЛэнд" понесенных ею судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашкаровой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов