Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18711/2021[88-21052/2021]

Дело N 88-21052/2021

26 октября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Зайцевой Ирины Юрьевны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу (материалу) N 14-393/2021 по заявлению Кирьянова Виктора Николаевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов В.Н, Мартьянов Д.А, ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 16 апреля 2021 г. N N

Заявление мотивировано тем, что указанным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в пользу заявителей взысканы денежные средства по договорам потребительского займа, расходы, связанные с арбитражем, гонорар арбитра с Жулябиной Ю.В. и Зайцевой И.Ю, которые добровольно решение третейского суда не исполнили до настоящего времени.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2021 г. заявление Кирьянова В.Н, Мартьянова Д.А, ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Зайцева И.Ю. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела третейским судом, а также судом общей юрисдикции, и на отсутствие кредитных правоотношений с какими-либо лицами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Зайцевой И.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части принудительного исполнения решения третейского суда, принятого в отношении Зайцевой И.Ю, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе проверить законность судебного постановления лишь в части, затрагивающей права заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в отношении Зайцевой И.Ю.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 г. третейским судом в составе судьи (арбитра) Мартьянова Д.С. без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания принято арбитражное решение N N о взыскании с Зайцевой И.Ю. и Жулябиной Ю.В. денежных средств по договорам займа в пользу Кирьянова В.Н, судебных расходов в пользу Кирьянова В.Н. и ИП Тетерина П.А, в пользу арбитра Мартьянова Д.С. - гонорара и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов в отношении Зайцевой И.Ю. на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 16 апреля 2021 г. N N, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, полагая, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что повлияло на его правильность, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Зайцевой И.Ю.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Зайцева И.Ю. извещалась третейским судом о третейском разбирательстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Зайцевой И.Ю. о ее ненадлежащем извещении о третейском разбирательстве заслуживают внимания и подлежат проверке.

С учетом изложенного, судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Зайцевой И.Ю, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Зайцева И.Ю. извещалась судом о рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по адресу: "адрес", рп Ржакса, "адрес". Данный адрес указан заявителем как адрес проживания и в кассационной жалобе.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у него отсутствуют кредитные правоотношения с какими-либо лицами, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, а потому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки кассационного суда, однако данные доводы подлежат проверки судом первой инстанции при ссылке заявителя на них при рассмотрении заявления судом о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2021 г. в части удовлетворения заявления Кирьянова Виктора Николаевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 апреля 2021 г. N N в отношении Зайцевой Ирины Юрьевны, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Пиякова