Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18954/2021[88-19030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Искож" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-1697/2020

по иску Липовцевой ФИО9 к акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" о признании права собственности на квартиру (жилое помещение) в порядке бесплатной приватизации, о прекращении права собственности на данную недвижимость (квартиру) за акционерным обществом "Искож" с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, и по иску акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" к Липовцевой ФИО10 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, об устранении нарушения права собственности, об освобождении помещения, о запрете пользоваться освобожденным имуществом, о снятии с регистрационного учета, о взыскании понесенных судебных расходов, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Липовцева Ф.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав что была вселена и зарегистрирована в служебном жилом помещении (по договору служебного найма) при пожарной части по адресу: "адрес" сначала временно, затем постоянно по договору социального найма в качестве члена семьи супруга Липовцева Н.П, состоящего в трудовых отношениях с пожарным учреждением. После смерти супруга в 2000 г. за истцом сохранено указанное жилое помещение в качестве служебного. Основанием к заселению явилось решение Учреждения пожарной охраны 3-ОППО МВД БАССР совместно с профсоюзной организацией (ПЧ-136). Служебный ордер хранился у администрации пожарного отряда N (работодателя), поскольку данное учреждение распоряжалось зданием в целом в порядке оперативного управления МВД по единой дислокации сил и средств. Ее проживание и вселение подтверждается на настоящий момент пропиской (регистрацией) органов внутренних дел, однако ответчик домовую книгу скрывает. Истец вносит оплату по ЖКУ, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. Квартира N определена как состоящая из комнаты (жилое помещение) общей площадью 23, 0 кв.м. Данное отражено в документах на помещение, расположенное по адресу: "адрес" (новый адрес: РБ, "адрес" "В" корпус 1, "адрес"). Истец вселилась в указанное жилое помещение на законном основании, проживает в нем с 1997 г, вносит оплату за ЖКУ своевременно, другого жилого помещения на праве собственности не имеет.

В иске просит признать право собственности на квартиру (жилое помещение) размером 23, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "В", корпус 1, "адрес" (адрес регистрации: РБ, "адрес") в порядке бесплатной приватизации; прекратить право собственности на данную недвижимость (квартиру) за акционерным обществом "Искож" с внесением соответствующих изменений в ЕГРН. (т. 1 л.д. 133)

АО "Искож" обратился в суд с иском, в котором указано следующее.

АО "Искож" является собственником здания пожарного депо на 4 автомашины, расположенного по адресу: "адрес" "В", корпус 1, на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-9580/2012, что подтверждается свидетельством о праве собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации N от ДД.ММ.ГГГГ зданию пожарного депо с кадастровым номером N присвоен почтовый адрес: "адрес" "В", корпус 1. В указанном здании имеются нежилые помещения, в которых проживают граждане. В здании пожарного депо в "адрес" помещении N в комнатах N N, N зарегистрирована и проживает гражданка Липовцева Ф.Н.

Помещение в здании не является самостоятельным объекта права и отдельно от здания пожарного депо в качестве жилого помещения не зарегистрировано, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования или к специализированному жилищному фонду. Наличие в здании пожарного депо помещений, предоставленных для временного проживания, с учетом того, что в целом по своему назначению здание нежилое, само по себе не влечет включение таких помещений в состав жилищного фонда. Нежилые помещения в здании пожарного депо расположены в нежилом здании, находящемся на территории промышленного предприятия. Включить указанные помещения в жилой фонд невозможно в связи с их нахождением в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия и отсутствием оснований для изменения их назначения на жилые.

АО "Искож" в иске просило признать Липовцеву Ф.Н. не приобретшей право пользования помещением по адресу: "адрес" "В", "адрес", помещение N, комнаты N, 6, 7 или адрес по регистрационному учету: "адрес"; обязать Липовцеву Ф.Н. устранить нарушение права собственности АО "Искож" и освободить спорное помещение; запретить Липовцевой Ф.Н. пользоваться освобожденным помещением; решение суда считать основанием для снятия Липовцевой Ф.Н. с регистрационного учета; возместить АО "Искож" понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований Липовцевой Ф.Н. к акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" о признании права собственности на квартиру (жилое помещение) в порядке бесплатной приватизации, о прекращении права собственности на данную недвижимость (квартиру) за акционерным обществом "Искож" с внесением соответствующих изменений в ЕГРН - отказано.

Иск АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" к Липовцевой Ф.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, об устранении нарушения права собственности, об освобождении помещения, запрете пользоваться освобожденным имуществом, о снятии с регистрационного учета, о взыскании понесенных судебных расходов, удовлетворен частично. Липовцева Ф.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" "В", корпус 1, помещение N, комнаты N N, N на нее возложена обязанность освободить указанное помещение, вывезти принадлежащее ей имущество. Указано, что данное решение является основанием для снятия Липовцевой Ф.Н. с регистрационного учета.

В остальной части иска АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" отказано.

С Липовцевой Ф.Н. в пользу акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление МЧС России по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Липовцевой Ф.Н. о признании права собственности на квартиру (жилое помещение) в порядке бесплатной приватизации, о прекращении права собственности на данную недвижимость (квартиру) и в удовлетворении исковых требований АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" о признании Липовцевой Ф.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, об устранении нарушения права собственности, об освобождении помещения, о запрете пользоваться освобожденным имуществом, о снятии с регистрационного учета, о взыскании понесенных судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "Искож" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "Искож" и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Липовцевой Н.Ф. о признании право собственности на квартиру (жилое помещение) в порядке бесплатной приватизации, о прекращении права собственности на данную недвижимость (квартиру) никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не проверяются.

В судебном заседании прокурор Тихонова Ю.В. указала, что доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены исковые требования АО "Искож" об устранении нарушения права собственности, об освобождении помещения заслуживают внимания и в данной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части прокурор полагала судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами, АО "Искож" является собственником нежилого здания кадастровый N, расположенного по адресу: РБ, "адрес" "В", корпус 1. Право собственности на указанное здание принадлежит АО "Искож" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело N N (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением установлено, что в 1991 году арендное предприятие "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", на балансе которого находилось спорное строение, в результате приватизации было преобразовано в закрытое акционерное общество, а имущество арендного предприятия на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность правопредшественника истца. Спорное имущество в состав приватизируемого не вошло, однако истец им пользовался как своим на протяжении указанного времени, нес бремя расходов на его содержание.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ здание имеет нежилое назначение.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа "адрес" РБ N от ДД.ММ.ГГГГ признаны присвоенными следующие адреса: нежилого здания с кадастровым номером N - РФ, "адрес", городской округ "адрес"В, корпус 1; земельного участка с кадастровым номером N - РФ, "адрес", земельный участок 1В/1.

Из технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины по адресу "адрес"В, корпус 1 было построено и введено в эксплуатацию в 1971 году. При этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые помещения.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским филиалом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" аннулирован технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данном техническом паспорте сведений о наличии на втором и третьем этажах жилых помещений не имеется.

АО "Искож" обратилось к директору Государственного учреждения Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан с указанием на то, что имеет в собственности Пождепо на 4 автомашины, назначение: нежилое здание, на первой этаже располагается гараж на 4 автомашины, на втором и третьем этажах, в соответствии с техническим планом, расположены комнаты отдыха и в данных комнатах проживают люди. В связи с чем, просило разъяснить статус и назначение помещений (жилые или нежилые) при разделении и постановке на кадастровый учет отдельно по гаражу и отдельно по помещениям второго и третьего этажей. В ответ представлено сообщение, что отнесение помещений здания по вышеуказанному адресу к жилищному фонду невозможно, так как отсутствуют основания для постановки помещений на кадастровый учет с назначением - жилое.

По сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах, обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" однозначно исключается возможность размещения жилых зданий в санитарно-защитной зоне промышленных объектов; вышеуказанное здание является нежилым и расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов городского округа "адрес".

Липовцева Ф.Н. зарегистрирована в "адрес" по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации и вселения именно в здании пожарного депо сторонами не оспаривался.

В техническом паспорте на помещение N, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским филиалом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", сведений о жилом назначении здания или помещения не имеется. В разделе 2 имеется примечание "используется не в соответствии с назначением здания".

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО "Искож" о признании Липовцевой Ф.Н. неприобретшей право пользования занимаемого помещения подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматриваются основания для вселения Липовцевой Ф.Н. в спорное помещение, при этом незаконность приобретения ею права пользования на момент возникновения спорных правоотношений истцом не доказана, истец был осведомлен о проживании Липовцевой Ф.Н. в помещении с 2014 года, взимает плату за коммунальные услуги.

При этом судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из тех обстоятельств, что между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения, возникшие с момента вселения Липовцевой Ф.Н. в спорное помещение, которые выражались в том, что указанное спорное помещение было предоставлено Липовцевой Ф.Н. как члену семьи Липовцева Н.П, работавшему на предприятии, которому в оперативное ведение было представлено здание пожарного депо. После прекращения деятельности указанного предприятия, а также смерти Липовцева Н.П, по мнению судебной коллегии, данные правоотношения не прекратились, поскольку длительное время здание, в котором находится спорное помещение, занимаемое Липовцевой Ф.Н, находилось во владении и обслуживании АО "Искож", что не отрицалось самим истцом. Кроме того, указанные правоотношения сохранялись и тогда, когда деятельность пожарной части была окончательно прекращена в 2014 году.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что на момент вселения Липовцевой Ф.Н. в спорное помещение, оно фактически использовалось в качестве жилого, о чем свидетельствует, в том числе, факт оплаты коммунальных услуг по настоящее время, наличие обязательств АО "Искож" в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.16), а также регистрация Липовцевой Ф.Н. в помещении N с 1997 года, а в спорном помещении - с 2005 года. При этом обстоятельство предоставления помещений в пользование в рамках договорных отношений было подтверждено представителем АО "Искож" в судебном заседании, который также пояснил, что претензий к пожарной части по проживающим в предоставленных гражданам помещениях ими не предъявлялось. Акт приема-передачи имущества от 2014 года от пожарной части к АО "Искож" не сохранился, общество знало на момент приема имущества о проживающих в здании гражданах. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что помещения в здании пожарного депо фактически предоставлялись гражданам в качестве жилых в связи с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Искож" о признании Липовцевой Ф.Н. не приобретшей право пользования спорным помещением, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание Пожарного депо не является жилым в связи с чем у Липовцевой Ф.Н. не могло возникнуть право пользования спорным помещением как жилым, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения семье Липовцевой Ф.Н.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение в здании пожарного депо было предоставлено мужу Липовцевой Ф.Н. в 1997 для проживания, в помещении N ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и фактически проживает в указанном помещении по настоящее время.

Из технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины по адресу "адрес"В, корпус 1 было построено и введено в эксплуатацию в 1971 году. При этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения Липовцевой Ф.Н. в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт регистрации (прописки) Липовцевой Ф.Н. имеет юридическое значение по настоящему делу являются верными, поскольку полностью соотносятся с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные по делу доказательства, в том числе и факт регистрации ответчика в совокупности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что спорное помещение было предоставлено Липовцевой Ф.Н. как члену семьи Липовцева Н.П, работавшему на предприятии, которому в оперативное ведение было представлено здание пожарного депо и после прекращения деятельности указанного предприятия, а также смерти Липовцева Н.П. сложившиеся жилищные правоотношения не прекратились.

Также не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы, что Липовцевой Ф.Н. не представлен суду ордер либо договор найма, подтверждающий предоставление ей спорного помещения, поскольку отсутствие у гражданина ордера либо договора найма на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением. Отсутствие ордера либо договора найма не находится во взаимосвязи с доказательством, подтверждающим законность вселения Липовцевой Ф.Н. в жилое помещение, а также не свидетельствует о незаконности занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что Липовцева Ф.Н. не приобрела право пользования спорным помещением.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в части разрешения судом спора о признании Липовцевой Ф.Н. не приобретшей право пользования спорным помещением, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного искового требования не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части требований истца об устранении нарушения права собственности, об освобождении помещения, о запрете пользоваться освобожденным имуществом, о снятии с регистрационного учета не соответствует нормам процессуального права.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Как следует из искового заявления, предметом заявленных АО "Искож" требований, кроме признания Липовцевой Ф.Н. не приобретшей право пользования спорным помещением, являлись и требования oб устранении нарушения права собственности, об освобождении помещения, о запрете пользоваться освобожденным имуществом, о снятии с регистрационного учета.

Однако обжалуемый судебный акт мотивов отказа в удовлетворении данных требований не содержит.

Согласно требованиям ст. 195 и ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку судом в нарушение требований ст. 195 и ст. 198 ГПК РФ обсуждались не все заявленные истцом исковые требования, в мотивировочной части апелляционного определения не приведены выводы суда по требованиям oб устранении нарушения права собственности, об освобождении помещения, о запрете пользоваться освобожденным имуществом, о снятии с регистрационного учета, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 г. отменить в части требований АО "Искож" об устранении нарушения права собственности, об освобождении помещения, о запрете пользоваться освобожденным имуществом, о снятии с регистрационного учета, о взыскании понесенных судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Искож" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов