Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19411/2021[88-19613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео конференц-связи кассационное представление прокурора Кировской области, кассационную жалобу Лобанова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Лобанова Сергея Ивановича к АО "Автотранспортное хозяйство" о признании степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате производственной травмы, тяжелой травмой, признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, обязании внести в него изменения, взыскании расходов на лечение, реабилитацию и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения Лобанова С.И, его представителя Гарсия Лопес И.В. (ордер от 28 октября г.), подержавших доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационного представления, объяснения представителя ответчика - Головиной М.Е. (доверенность от 28 декабря 2020 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Кушнирчук А.А, поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов С.И. обратился в суд с иском к АО "Автотранспортное хозяйство" (далее - АО "АТХ") о признании степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате производственной травмы, тяжелой травмой, признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, обязании внести в него изменения, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что 23 января 2019 г. в период выполнения трудовых обязанностей в АО "АТХ" он получил производственную травму. В период лечения и реабилитации выяснилось, что вред здоровью, полученный им в результате производственной травмы тяжелее и значительнее, чем ранее установлено.

Просил признать недействительным акт N1 от 13 марта 2019 г. о несчастном случае на производстве в части характера полученных повреждений, сведений о медицинском заключении тяжести повреждения здоровья (п.8.2 акта); обязать ответчика внести изменения в п.8.2 акта N1 от 13 марта 2019 г.; признать степень тяжести вреда здоровья Лобанову С.И. в результате производственной травмы, полученной в период его работы в АО "АТХ" 23 января 2019 г, тяжелой травмой; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также расходы по лечению и реабилитации в размере 15 145, 98 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Лобанова Сергея Ивановича. С АО "Автотранспортное хозяйство" в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на лекарственные препараты в сумме 14 285, 98 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 24 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 марта 2021 года изменено в части взысканной суммы денежной компенсации морального вреда, с АО "Автотранспортное хозяйство" в пользу Лобанова Сергея Ивановича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 75 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении и кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 24 июня 2021 г, оставить в исле решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 05 августа 2009 г. по 15 августа 2019 г. Лобанов С.И. работал в АО "АТХ" на основании трудового договора от 04 августа 2009 г. в должности водителя автомобиля.

13 марта 2019 г. составлен акт, согласно которому 23 января 2019 г. около 06 час. 40 мин. Лобанов С.И, получив путевой лист и пройдя предрейсовый медицинский осмотр, провел предрейсовый осмотр служебного автомобиля. После прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства совместно с контролером транспортных средств Лобанов С.И. выехал согласно путевому листу по адресу: "адрес", для погрузки автомобиля материалами. В 08 час. 15 мин, установив транспортное средство вдоль забора правым бортом к въезду на территорию, Лобанов С.И. вышел из кабины автомобиля и начал открывать первую секцию правого борта, крепление которой осуществлялось на двух бортовых замках. После открытия одного из замков, второй замок открыть не удавалось. Для отсоединения стяжного ремня Лобанов С.И, при закрытой на один бортовой замок первой секции правого борта, забрался в кузов полуприцепа, после чего отсоединил стяжной ремень. Чтобы спуститься с кузова полуприцепа, Лобанов С.И, держась одной рукой за правую секцию правого борта (при этом один замок правого борта оставался открытым), а второй рукой за стойку, разделяющую первый и второй отсек правого борта, занес над бортом правую ногу. В этот момент верхняя часть борта открылась и Лобанов С.И. упал на землю. Начальником Центральной автоколонны Лобанов С.И. доставлен в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии".

В ходе дополнительного расследования выявлено, что несчастный случай с Лобановым С.И. произошел в рабочее время при выполнении пострадавшим обусловленных трудовым договором функций. При открытии борта полуприцепа Лобанов С.И. нарушил требования охраны труда, предъявляемые при производстве работы данного вида работ; отсутствовал надлежащий контроль со стороны работодателя за соблюдением Лобановым С.И. требований охраны труда; работодателем не обеспечено соблюдение требований охраны труда Лобановым С.И.; исправность полуприцепа подтверждается записью в трудовом листе контролера технического состояния транспортных средств. Обучение и проверка знаний требований охраны труда с Лобановым С.И. проведены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 30 июля 2018 г.

Согласно медицинскому заключению КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" от 28 января 2019 г. истцу поставлен диагноз: "данные изъяты". Степень тяжести повреждения здоровья - легкая травма. Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением подчиненным работником требований охраны труда и трудовой дисциплины, в необеспечении соблюдения подчиненным работником требований охраны труда. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник центральной автоколонны АО "АТХ", нарушивший ст.212 ТК РФ, п.3.30, 3.33, 3.45 должностной инструкции начальника автоколонны АО "АТХ", утв. 06 июля 2016 г, и водитель Лобанов С.И, нарушивший требования ст.214 ТК РФ, п.3.1.30 инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей, утв. 26.02.2009 (акт - т.1 л.д.21- 25).

Акт составлен в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле, на транспорте Государственной инспекции труда в Кировской области от 11 марта 2019 г. и получен Лобановым С.И. 15 марта 2019 г, содержит отметку о несогласии последнего с выводами инспекции.

Решением суда от 22 мая 2019 отказано в удовлетворении требований административного искового заявления АО "АТХ" к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным и отмене п.1 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 11 марта 2019 г, отмене актаН-1 от 13 марта 2019 г.

С 23 января 2019 г. Лобанов С.И. находился на стационарном лечении в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", ему поставлен диагноз: "данные изъяты". Приступить к труду с 11 июня 2019 г, справка на легкий труд с 11 июня 2019 г. по 11 июля 2019 г, а также с 30 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г.

Из справки КОГБУЗ "Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 марта 2019 г. следует, что установленные у Лобанова С.И. повреждения в совокупности (согласно п.6.11.5 Приказа М3 и СР N от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В период с 01 июля 2019 г. по 10 июля 2019 г. Лобанов С.И. проходил лечение в терапевтическом отделении дневного стационара НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Киров ОАО "Российские железные дороги".

За оказанием медицинской помощи истец также обращался в КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр". 31 июля 2019 г. по заключению рентгенографии ему установлен диагноз: "данные изъяты".

С 21 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г. Лобанов С.И. находился на лечении в дневном терапевтическом стационаре КОГБУЗ "Кировский клинико- диагностический центр". Согласно истории заболевания "данные изъяты", с периодическими обострениями. Ухудшение с зимы 2019 г, "данные изъяты"

Из выписного эпикриза от 14 января 2020 следует, что в период с 03 января 2020 г. по 14 января 2020 г. Лобанов С.И. проходил лечение в терапевтическом отделении дневного стационара Клинической больницы на станции Киров ОАО "Российские железные дороги". Согласно истории заболевания, боли в КС стали беспокоить с января 2019 г, после перенесенной производственной травмы. Основной диагноз: "данные изъяты".

Лобанову С.И. была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 23 января 2019 г, акт по форме Н-1 N1 от 13 марта 2019 г, что подтверждается справками Бюро медико-социальной экспертизы от 18 декабря 2019 г, от 24 декабря 2020 г.

Заключением врачебной комиссии КОГБУЗ "Кировский клинико- диагностический центр" от 09 декабря 2019 г. Лобанову С.И. установлен дополнительный вид медицинской реабилитации: лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение. В процессе рассмотрения дела судом для решения вопроса о механизме и давности образования компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка у Лобанова С.И. по ходатайству сторон назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно представленному в дело заключению установить связь между травмой на производстве от 23 января 2019 г. и возникновением "данные изъяты" у Лобанова С.И. не представляется возможным. В связи с этим, данное повреждение не подлежит квалификации по тяжести травмы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1068, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что утрата профессиональной трудоспособности 10% установлена Лобанову С.И. в связи с несчастным случаем на производстве, оценив представленные истцом доказательства о перенесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, оказание ответчиком истцу материальной помощи в размере 25 000 руб, а также принимая по внимание наступившие последствия, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО "АТХ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и расходов на покупку лекарственных препаратов в сумме 14 285, 98 руб.

Учитывая установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. N160 специальный порядок определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, а также заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма в виде "данные изъяты" не подлежит отнесению к травмам, полученным Лобановым С.И. при несчастном случае на производстве 23 января 2019 г. и отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части акта от 13 марта 2019 г. и внесении в него изменений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца внесении изменений в акт от 13 марта 2019, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по лечению в сумме 14285 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, указал на то, что взысканную судом сумму в качестве компенсации морального вреда полагает завышенной и подлежащей снижению до суммы 75000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины в допущенных нарушениях требований охраны труда не только ответчика, но и истца, степень полученной истцом травмы, относящейся к легкой, длительность и специфику проведенного лечения, период, в течение которого истец был вынужден передвигаться с использованием костылей. Сумму 75 000 руб. в качестве компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал соответствующей требованиям разумности и соразмерности, позволяющей возместить причиненные нравственные и физические страдания и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Вместе с тем, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное выше правовое регулирование судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Лобанова С.И. о компенсации морального вреда применено неправильно.

Как следует из материалов дела, исследовав представленные доказательства, в том числе акт N1 о несчастном случае на производстве от 23 января 2019 г, суд первой инстанции сделал вывод о том, что несчастный случай на производстве произошел с истцом как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и по вине самого работника, нарушившего требования охраны труда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в том числе, что актом о несчастном случае грубой неосторожности потерпевшего не установлено, что Лобанову С.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % в связи с несчастным случаем на производстве, тот факт, что Лобанов С.И. в связи с полученнойтравмойноги, болезненным и длительным лечением, испытывал физическую боль и нравственные страдания и не мог вести нормальный образ жизни, учел, что ответчиком добровольно, до поступления иска в суд, оказана материальная помощь Лобанову С.И. в размере 25000 рублей, а также принял во внимание наступившие последствия, возраст потерпевшего, тот факт, что ответчиком является действующее юридическое лицо, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, полагая, что такой размер компенсацииморальноговредасогласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21и53 КонституцииРФ), позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом перовой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе, наличие вины Лобанова С.И. в наступлении несчастного случая на производстве и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (250000 рублей) является необоснованным и не отвечает критериям разумности, добросовестности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции о соответствии подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 250000 рублей требованиям разумности и справедливости, не установил, указав лишь на степень вины истца в допущенных нарушениях требований охраны труда и степень полученной истцом травмы, относящейся к легкой.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о несоответствии определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда (250000 рублей) критериям разумности, добросовестности и справедливости, сослался на допущение самим работником нарушений требований охраны труда.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что данному обстоятельству, а также факту отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, судом первой инстанции была дана правовая оценка.

Степень полученной истцом травмы, при которой ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% судом первой инстанции также учтена.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым именно допущение самим работником нарушений требований охраны труда и степень полученной травмы было принято им в качестве обоснования вывода о несоответствии определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда (250 000 рублей) критериям разумности, добросовестности и справедливости, при том, что данному обстоятельству судом первой инстанции уже была дана правовая оценка.

Принимая во внимание, что апелляционное определение в указанной части требованиям процессуального закона не отвечает его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 марта 2021 г. и взыскания с АО "Автотранспортное хозяйство" в пользу Лобанова С.И. компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей, а дело в данной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 24 июня 2021 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 марта 2021 г. и взыскании с АО "Автотранспортное хозяйство" в пользу Лобанова С.И. компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Н.А. Пиякова