Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19428/2021[88-21867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2- 137/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонному) о понуждении к перерасчету пенсии.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он является пенсионером по старости. С целью назначения страховой части пенсии в июне 2017 года он обратился в пенсионный орган г. Димитровграда, предоставив все необходимые документы. Сотрудники пенсионного органа не сообщили о начисленной ему пенсии, посоветовав зайти в личный кабинет. Полагает, что служба в Российской армии по призыву не вошла в страховую пенсию. Сотрудники ответчика не запросили сведения о его заработной плате. Ему не были представлены расчеты начислений полной пенсии за 42 года трудового стажа. Не согласен с оценкой его пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года по отмененному закону N173 - ФЗ. Также не согласен с суммой перечисленных работодателями в ПФР за 2002 - 2014 г. Просил обязать ответчика произвести перерасчет неправильно начисленной пенсии с учетом нового документа.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

ФИО1 с 01.07.2017 года назначена пенсия по старости. На момент рассмотрения иска размер пенсии ФИО1 составил 4268 руб. 78 коп.

ФИО1 обращался к ответчику по вопросу перерасчета размера пенсии 27.09.2019 года, 21.11.2018 года.

На указанные письменные обращения пенсионным органом даны письменные ответы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявления ФИО1 от 21.11.2018 и 27.09.2019 не отвечали требованиям, установленным п. п. 18, 25, 82 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда России от 19.01.2016 N 14н, необходимые документы для производства перерасчета размера пенсии истцом ответчику не предоставлялись, между тем, в силу положений ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в связи с чем у пенсионного органа не было обязанности производить перерасчет пенсии истца.

Пенсионный орган в установленный законом срок дал истцу исчерпывающие ответы на его обращения. Не согласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком.

Документы, на основании которых истец просит произвести перерасчет, поступили лишь по запросу суда в процессе рассмотрения дела, пенсионным органом оценка данным справкам не была дана.

Права истца на момент подачи настоящего иска ответчиком не нарушены, поскольку оценка его пенсионных прав ответчиком не производилась ввиду не обращения истца в установленном порядке к пенсионному органу с заявлением о перерасчете размера пенсии, решение об отказе в перерасчете размера пенсии ответчиком не принималось, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобе находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 26 указанного Федерального закона страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что расчёт назначенной пенсии ответчиком произведён неверно. В частности служба в Российской армии по призыву не вошла в страховой стаж для назначения пенсии, выражает несогласие с оценкой его пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года по Федеральному закону от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, также не согласен с суммой перечисленных работодателями в ПФР страховых взносов за 2002 - 2014 г.г.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

Приняв во внимание исковые требования ФИО1, возражения ответчика относительно иска и подлежащие применению нормы материального права суду надлежало проверить обоснованность действий пенсионного органа по не включению в страховой стаж истца, дающий право на страховую пенсию по старости периода военной службы по призыву, установить размер общего стажа истца по состоянию на 01 января 2002 г, проверить соответствие оценки пенсионных прав истца требованиям действующего пенсионного законодательства по состоянию на указанную дату, определить сумму страховых взносов, перечисленных в Пенсионный фонд работодателями с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г, а также размер индивидуального пенсионного коэффициента за 2015 - 2017 годы, с учётом установленных обстоятельств суду следовало проверить правильность определённого ответчиком размера страховой части пенсии истца, её дальнейшей индексации и перерасчёта.

Суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального, процессуального права, названные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не установил, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки суда первой инстанции в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции сослался лишь на то, что заявления ФИО1 не отвечали требованиям, установленным Административного регламента, необходимые документы для производства перерасчета размера пенсии истцом ответчику не предоставлялись, решение об отказе в перерасчете размера пенсии ответчиком не принималось.

Однако отвечая на заявления ФИО1, пенсионный орган не ссылался на несоответствие его заявления требованиям Административного регламента, а приводил расчёт размера страховой части пенсии с указанием на то, что размер пенсии ему определён верно.

Таким образом между сторонами возник спор о размере назначенной истцу страховой пенсии по старости, который в нарушение статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешён не был.

С учетом приведенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух